4D_57/2010•Non-entry due to insufficient reasoning in appeal
4D_57/2010Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung17.06.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal order declaring a recusal proceeding moot and granting legal aid. It held that the appellant’s submission did not satisfy the federal reasoning requirements because it failed to identify infringed rights or properly argue constitutional violations. The Court therefore did not enter on the appeal. It also denied the request for free legal counsel because the appeal had no chance of success. In view of the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissible reasoning of a federal appeal. The appellant must, by reference to the challenged decision, set out in a concrete manner which rights were violated and on what grounds. Alleged violations of constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. A submission that merely objects in general terms or does not address the reasons of the cantonal decision is inadmissible. Where the appeal is manifestly without prospects of success, legal aid, including appointment of counsel, is to be refused under Art. 64 Abs. 1 BGG. Court costs may be waived in the circumstances of Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_57/2010
Urteil vom 17. Juni 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Office régional des locations du Haut-Vallon,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ausstand,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. März 2010 des Präsidenten 3 des Gerichtskreises I Courtelary-Moutier-La Neuveville.
In Erwägung,
dass das vorliegende Urteil in Anwendung von Art. 54 Abs. 1 BGG in deutscher Sprache ergeht, weil die Beschwerdeschrift in dieser Sprache verfasst wurde und der Beschwerdeführer grosse Mühe hat, die französische Sprache zu verstehen, wie sich aus den kantonalen Akten ergibt;
dass der Präsident 3 des Gerichtskreises I Courtelary-Moutier-La Neuveville mit Verfügung vom 5. März 2010 das Ausstandsverfahren zwischen dem Beschwerdeführer und dem Office régional des locations du Haut-Vallon in St. Imier für gegenstandslos erklärte, die Streitsache an dieses überwies und dem Beschwerdeführer für das Ausstandsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege samt Rechtsbeistand gewährte;
dass der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Bern eine vom 29. März 2010 datierte Rechtsschrift einreichte, in der er namentlich erklärte, gegen die erwähnte Präsidialverfügung vom 5. März 2010 Beschwerde zu erheben;
dass der Appellationshof des Obergerichts die Rechtsschrift am 28. April 2010 an das Bundesgericht weiterleitete;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Rechtsschrift des Beschwerdeführers vom 29. März 2010 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Präsidenten 3 des Gerichtskreises I Courtelary-Moutier-La Neuveville schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juni 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the federal reasoning requirements.
No. The submission did not explain which rights were violated or raise sufficiently reasoned constitutional complaints.
An appeal must engage with the reasoning of the challenged decision and identify the violated rights; constitutional violations are reviewed only if expressly alleged and substantiated.
Whether appointed counsel should be granted for the federal appeal.
No. Because the appeal had no prospects of success, legal representation at public expense was refused.
Unfounded proceedings do not justify appointment of free legal counsel under the applicable rules.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
Given the circumstances, the court waived costs; the request for cost relief became moot.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.