projekte

Standing required for constitutional complaint; mere criticism of reasoning insufficient

4D_54/2011Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung05.09.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the complainant lacked standing to bring a constitutional complaint because the cantonal court had granted his substantive request and he attacked only the appellate court's factual reasoning. The complaint was therefore manifestly inadmissible and was not entered into in summary procedure. Court costs of CHF 500 were imposed on the complainant.

Omnilex-Regeste

Art. 115 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; standing for constitutional complaint and non-entry: A legally protected interest in annulment or amendment is lacking where the challenged cantonal decision already grants the appellant the relief sought and the complaint is directed solely against the reasoning. In such a constellation, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint in summary procedure. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4D_54/2011

Urteil vom 5. September 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urban Hulliger,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ausweisung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 7. Juni 2011.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zürich dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 16. Februar 2010 (recte: 2011) befahl, die 1-Zimmerwohnung Nr. 4 (vor Ort mit Nr. 14 bezeichnet) im Erdgeschoss der Liegenschaft Y.________strasse in Z.________ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss zu übergeben;

dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Beschluss vom 7. Juni 2011 in Gutheissung der Beschwerde das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 16. Februar 2011 aufhob und auf das Begehren der Beschwerdegegnerin nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 13. Juli 2011 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Juni 2011 zu erheben;

dass der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift ausschliesslich vorbringt, das Obergericht habe im Abschnitt "Sachverhalt/Prozessgeschichte" der Entscheidbegründung den Sachverhalt in bestimmten Punkten falsch festgehalten;

dass zur Erhebung der Beschwerde an das Bundesgericht nur berechtigt ist, wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (Art. 115 Abs. 1 lit. b BGG);

dass ein solches Interesse regelmässig fehlt, wenn - wie im vorliegenden Fall - mit dem angefochtene Entscheid den Anträgen der beschwerdeführenden Partei gefolgt worden ist und diese mit der Beschwerde an das Bundesgericht lediglich die Urteilserwägungen der Vorinstanz kritisiert;

dass aus diesem Grund auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. September 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Schlagwörter

standingconstitutional complaintnon-entrylegal interestcourt costseviction

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complainant had standing to bring a constitutional complaint against the cantonal decision

Extrahierter Entscheid

No legally protected interest existed because the cantonal court had granted the complainant the relief he sought; he challenged only the reasons, not the operative part.

Extrahierte Begründung

Standing under Art. 115(1)(b) BGG requires a legally protected interest in annulment or amendment. Such an interest is normally absent when the challenged decision already follows the appellant's requests and the complaint attacks only the reasoning.

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Supreme Court should enter into the complaint under the summary non-entry procedure

Extrahierter Entscheid

The complaint was manifestly inadmissible and therefore not entered into in summary procedure.

Extrahierte Begründung

Because the standing requirement was not met, the complaint could be rejected without ordinary proceedings under Art. 108(1)(a) BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs of CHF 500 were imposed on the complainant.

Extrahierte Begründung

As the unsuccessful party, the complainant bears the costs under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.