Non-entry on inadequately reasoned constitutional complaint

4D_47/2012Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung02.07.2012Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the complainant’s letter of 28 April 2012 did not satisfy the statutory reasoning requirements for a constitutional complaint. Because no further submission was filed within the appeal period, the court did not enter into the complaint. It also denied the request for free legal aid as the complaint was hopeless and imposed court costs of CHF 500 on the complainant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 64 Abs. 1 and Art. 66 Abs. 1 BGG; admissibility of a constitutional complaint and consequences of deficient reasoning. A complaint to the Federal Supreme Court must, by reference to the reasons of the challenged decision, set out precisely which rights were violated and why. Constitutional rights are not reviewed ex officio, but only if expressly raised and substantiated. If the submission manifestly fails to meet these reasoning requirements, the court does not enter into the matter in summary proceedings under Art. 108 BGG. Where the complaint is hopeless, legal aid is refused; court costs are charged to the unsuccessful party.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4D_47/2012

Urteil vom 2. Juli 2012
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

X.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Kauf; Aberkennungsklage,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 18. April 2012.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Pfäffikon mit Verfügung vom 13. März 2012 auf die vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Klage auf Aberkennung von Fr. 198.-- nebst Zins nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 18. April 2012 dessen Beschwerde abwies;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass er weitere Beschwerdeschriften einreichen werde;

dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 1 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juli 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Schlagwörter

non-entryreasoned complaintconstitutional rightslegal aidcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the federal complaint met the minimum reasoning requirements for a constitutional complaint

Extrahierter Entscheid

It did not; the filing failed to identify and substantiate any infringement of rights and therefore could not be examined on the merits.

Extrahierte Begründung

A complaint must, with reference to the challenged decision, explain which rights were violated; constitutional rights are reviewed only if expressly invoked and reasoned. The submission of 28 April 2012 clearly did not meet these requirements.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

An application for free legal aid is refused when the appeal is manifestly hopeless.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs

Extrahierter Entscheid

The complainant must bear the court costs.

Extrahierte Begründung

As the complaint was not entered, costs were charged to the unsuccessful complainant.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.