4D_106/2009•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
4D_106/2009Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung28.07.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
A.________ challenged a Ticino appellate decision that had rejected his cantonal cassation appeal as late in a wage dispute. The Federal Supreme Court held that the matter could only be treated as a subsidiary constitutional complaint because the dispute value was below CHF 15,000 and no fundamental legal question arose. The filing was inadmissible because it did not identify any constitutional rights violated or develop a proper constitutional argument. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 500 were charged to A.________; B.________ was awarded no compensation because no observations were requested.
Art. 74 cpv. 1 let. a, cpv. 2 lett. a, 113 segg., 116, 42 cpv. 2 and 106 cpv. 2 LTF; inadmissibility of a subsidiary constitutional complaint for insufficient constitutional reasoning. Where the dispute is a pecuniary employment case below the statutory threshold and no question of fundamental importance is shown, only the subsidiary constitutional complaint is available. Such a remedy requires specific invocation and substantiation of constitutional rights; mere criticism of the application of cantonal procedural law, or assertions unsupported by a constitutional grievance, do not satisfy the strict reasoning requirements. If the appeal is inadmissible, ancillary requests such as suspensive effect become moot; costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
4D_106/2009
Sentenza del 28 luglio 2009
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliera Gianinazzi.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinato dall'avv. Sebastiano Pellegrini,
opponente.
Oggetto
contratto di lavoro, procedura civile;
ricorso contro la sentenza emanata il 18 giugno 2009 dalla Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 13 maggio 2009 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha condannato A.________ a pagare fr. 5'567.40, oltre interessi, ad B.________, a liquidazione del rapporto di lavoro ch'essi avevano intrattenuto dal maggio al luglio 2008;
che il ricorso interposto da A.________ contro la pronunzia pretorile è stato dichiarato irricevibile dalla Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino con sentenza del 18 giugno 2009, l'impugnativa non essendo stata presentata entro il termine di 10 giorni stabilito dall'art. 398 cpv. 1 CPC/TI;
che con ricorso del 16 luglio 2009 A.________ chiede al Tribunale federale l'annullamento della decisione pronunciata dalla Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello, sussidiaramente la sua sospensione, in attesa dell'esito della procedura penale da lui avviata nei confronti di B.________ per falsa dichiarazione;
che né la controparte né l'autorità cantonale sono state invitate a pronunciarsi sul gravame;
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio esperito (DTF 135 III 1 consid. 1.1 pag. 3);
che, in quanto rivolto contro una decisione pronunciata nel quadro di una causa civile di carattere pecuniario concernente una controversia in materia di diritto del lavoro, il cui valore litigioso non raggiunge fr. 15'000.-- (art. 74 cpv. 1 let. a LTF) e il cui contenuto non riguarda una questione di diritto d'importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF), lo scritto sottoposto al Tribunale federale può venir tenuto in considerazione solo quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, regolato dall'art. 113 segg. LTF;
che con il ricorso in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF, combinato con l'art. 106 cpv. 2 LTF, l'atto di ricorso deve indicare chiaramente quali sarebbero i diritti costituzionali violati nella decisione impugnata e precisare in cosa consisterebbe tale violazione (DTF 133 III 393 consid. 6);
che l'allegato inoltrato al Tribunale federale non soddisfa i requisiti di motivazione appena esposti, giacché il ricorrente non si prevale della violazione di diritti costituzionali;
che, in particolare, egli non assevera l'applicazione arbitraria del diritto processuale cantonale, segnatamente dell'art. 398 cpv. 1 CPC/TI, in punto al termine d'impugnazione del giudizio pretorile;
che la semplice affermazione secondo cui egli si sarebbe fidato di un'informazione sbagliata rilasciatagli dal Pretore non può essergli di nessun soccorso (cfr. DTF 118 Ib 326 consid. 1c pag. 330 con rinvii);
che il ricorso si avvera pertanto d'acchito inammissibile;
che in simili circostanze non si entra nel merito del ricorso mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che, con l'evasione del gravame la richiesta tendente alla concessione dell'effetto sospensivo è divenuta priva d'oggetto;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
che all'opponente, nemmeno invitato a presentare osservazioni, non spetta alcuna indennità per ripetibili della sede federale;
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al patrocinatore dell'opponente e alla Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 28 luglio 2009
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:
Klett Gianinazzi
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint in a low-value employment dispute
Yes. Because the amount in dispute did not reach CHF 15,000 and no fundamental legal question was raised, the filing was examined only as a subsidiary constitutional complaint.
The dispute was a pecuniary civil case in employment law below the statutory threshold, so ordinary federal appeal was unavailable under Art. 74 LTF.
Whether the appellant's brief satisfied the constitutional reasoning requirements
No. The appeal did not identify any violated constitutional rights or explain the alleged violation with the required precision.
Under Arts. 42(2) and 106(2) LTF, constitutional grievances must be clearly and specifically argued; the appellant raised no constitutional complaint and did not challenge the cantonal procedural rule as arbitrary.
Whether the request for a stay of proceedings still had to be decided
No. The request became moot once the appeal was disposed of.
The decision on admissibility ended the matter, so no separate ruling on suspensive effect was necessary.
Whether court costs should be imposed on the appellant
Yes. Costs followed the losing party.
As the appellant was unsuccessful, judicial costs were charged to him under Art. 66(1) LTF.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.