projekte

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_690/2010Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung26.01.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a Zurich cantonal decision that had upheld a non-entry ruling on his claim against X.________ AG for CHF 279,587.50. The Federal Court held that the submission of 19 December 2010 did not satisfy the federal reasoning requirements because it failed to show, with reference to the cantonal decision, which rights had been violated. The appeal was therefore not entered into. The Court waived court costs, which rendered the request for free legal aid moot.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility of a federal appeal for insufficient reasoning: the appellant must, by reference to the grounds of the challenged decision, set out which federal or constitutional rights were infringed. Constitutional complaints are examined only if expressly raised and substantiated; mere disagreement with the cantonal reasoning is insufficient. Where the appeal fails to meet these requirements, the Federal Court does not enter into the matter. If the circumstances justify waiving court costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for free legal aid becomes moot.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4A_690/2010

Urteil vom 26. Januar 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 16. November 2010.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer am 20. September 2009 beim Bezirksgericht Zürich Klage einreichte mit dem Begehren, die Beschwerdegegnerin sei zur Zahlung eines Betrages von Fr. 279'587.50 zu verurteilen;
dass das Bezirksgericht mit Beschluss vom 22. Oktober 2009 nicht auf die Klage eintrat;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 28. Juni 2010 den gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid erhobenen Rekurs abwies, soweit es darauf eintrat;
dass das Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 16. November 2010 die gegen den obergerichtlichen Entscheid erhobene Nichtigkeitsbeschwerde ebenfalls abwies, soweit es darauf eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 19. Dezember 2010 datierende Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Kassationsgerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 135 III 329 E. 1 S. 331);
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid dargelegt werden muss, welche Rechte des Beschwerdeführers durch das kantonale Gericht verletzt worden sein sollen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Hurni

Schlagwörter

inadmissibilityreasoning requirementconstitutional complaintnon-entrycourt costslegal aid

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 and 106 BGG.

Extrahierter Entscheid

The submission did not sufficiently explain which rights were violated; the appeal was therefore inadmissible.

Extrahierte Begründung

The Federal Court reviews admissibility ex officio. A federal appeal must, by reference to the challenged reasoning, state which rights were allegedly violated and constitutional claims must be expressly and substantiated. The appellant's filing plainly failed to meet these requirements.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged and whether legal aid remained relevant.

Extrahierter Entscheid

No court costs were levied; the request for free legal aid became moot.

Extrahierte Begründung

Given the circumstances, the Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG; without costs, the legal-aid request had no practical object.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.