Federal appeal dismissed for insufficient reasoning

4A_686/2010Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung13.01.2011Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellants challenged a cantonal appellate decision refusing to enter into their action. The Federal Supreme Court held that the federal appeal was inadequately reasoned because it did not identify any rights allegedly violated by the cantonal court and did not properly raise constitutional complaints. As a result, the appeal was not admitted. In view of the circumstances, the Court waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1, Art. 95, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal against a cantonal decision applying cantonal civil procedure. The appeal must, in a manner tailored to the challenged reasoning, set out which federal rights were infringed; mere disagreement with the cantonal outcome is insufficient. Review of cantonal procedural law by the Federal Supreme Court is limited to violations of federal law or constitutional rights, which must be expressly invoked and substantiated. Absent such reasoning, the Court does not enter into the appeal. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG in the circumstances of the case.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4A_686/2010

Urteil vom 13. Januar 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

  1. A.________,
  2. X.________ AG in Liquidation,
  3. Y.________ AG in Liq.,
    Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgerichtspräsidium Zug,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Rückweisung einer Eingabe,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, vom 2. Dezember 2010.
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. September 2010 beim Kantonsgericht Zug eine Klage gegen eine Vielzahl von Personen einreichten;

dass der Präsident des Kantonsgerichts mit Verfügung vom 22. September 2010 in Anwendung des kantonalen Verfahrensrechts auf die Klage wegen Trölerei nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführer diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zug anfochten, das mit Beschluss vom 2. Dezember 2010 auf deren Beschwerde nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 22. Dezember 2010 datierte Eingabe einreichten, aus der abgeleitet werden kann, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 2. Dezember 2010 mit Beschwerde anfechten wollen;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Zivilprozessrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann (Art. 95 BGG; BGE 136 I 241 E. 2.4; 134 III 379 E. 1.2 S. 382 f.), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;

dass die Eingabe vom 22. Dezember 2010 diese Anforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementconstitutional complaintcantonal civil procedurevexatious litigationcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned to be admissible

Extrahierter Entscheid

The appeal did not meet the statutory reasoning requirements and therefore could not be examined on the merits.

Extrahierte Begründung

A federal appeal must explain, by reference to the challenged decision, which rights were violated; review of cantonal civil procedure requires specific federal-law or constitutional arguments. The filing of 22 December 2010 contained no such substantiated complaints.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No court costs were levied in the circumstances.

Extrahierte Begründung

Given the outcome and the circumstances of the case, the Court waived costs under the Federal Supreme Court Act.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.