4A_180/2011•Non-entry due to insufficiently reasoned late appeal
4A_180/2011Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung21.04.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's challenge to a Basel-Stadt social insurance judgment denying daily allowance benefits. It held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements and that any supplementation was barred after expiry of the appeal period. In view of the circumstances, no court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal inadmissible for lack of sufficient reasoning. The appellant must, by reference to the contested judgment, indicate in a reasoned manner which rights were violated; constitutional rights are examined only if expressly invoked and substantiated. An appeal brief cannot be supplemented after expiry of the appeal period (Art. 43 BGG). If the requirements are manifestly not met, the court may decide in summary procedure not to enter into the matter; court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_180/2011
Urteil vom 21. April 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Taggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 23. November 2010.
In Erwägung,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Urteil vom 23. November 2010 die Klage des Beschwerdeführers auf Ausrichtung von Taggeldleistungen abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 17. März 2011 datierte Eingabe einreichen liess, aus der sich ergab, dass er den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts beim Bundesgericht anfechten wollte;
dass der Beschwerdeführer seither keine weitere Rechtsschrift beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass eine Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Zustellung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss (Art. 100 Abs. 1 BGG);
dass der angefochtene Entscheid dem Beschwerdeführer nach seinen Angaben am 7. März 2011 zugestellt wurde;
dass die dreissigtägige Beschwerdefrist am folgenden Tag zu laufen begann (Art. 44 Abs. 1 BGG) und am 6. April 2011 ablief;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Beschwerdebegründung im vorliegenden Fall nach Ablauf der Beschwerdefrist am 6. April 2011 nicht ergänzt werden konnte (Art. 43 BGG und BGE 134 II 244 E. 2.4.2);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 17. März 2011 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. April 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was filed within the statutory 30-day time limit.
The time limit expired on 2011-04-06, so the filing dated 2011-03-17 did not cure the later failure to submit a proper appeal.
The appealed decision was allegedly received on 2011-03-07; the 30-day period began the next day and ended on 2011-04-06. No further brief was filed after that date.
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No. The submission obviously failed to explain which rights were violated and did not satisfy the federal pleading requirements.
Under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG, the appellant must address the challenged reasoning and raise constitutional complaints expressly and with reasons; this was not done, and supplementation after the deadline was impossible.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.