projekte

Appeal inadmissible for insufficient reasoning and late filing

4A_144/2013Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung27.05.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A shareholder/director appealed a Ticino cantonal judgment concerning the appointment of a sole administrator of B.________ SA and the removal of her from the commercial register. The Federal Court held that her challenge to the cantonal finding on notification was purely appellatory and did not satisfy the strict requirements for contesting facts. It therefore found the appeal manifestly insufficiently reasoned and inadmissible in simplified procedure. The request for legal aid was denied for lack of prospects of success, and CHF 500 in court costs were charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 105 cpv. 1-2, 106 cpv. 2, 108 cpv. 1 lett. b e 64 LTF; art. 138 cpv. 3 lett. a CPC: the Federal Court is bound by the factual findings of the cantonal judgment unless a substantiated complaint of manifest inaccuracy or legal violation is raised. Mere appellatory criticism is insufficient to challenge the date of deemed service or the factual basis of timeliness. A mail-hold instruction does not, by itself, alter the deemed notification date under Art. 138(3)(a) CPC. Where the appeal is manifestly inadequately reasoned, it is inadmissible in simplified procedure, and legal aid must be refused for want of prospects of success.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4A_144/2013

Sentenza del 27 maggio 2013
I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________,
che agisce per sé e per la
B.________SA,
ricorrente,

contro

C.________,
patrocinato dall'avv. Matteo Galante,
opponente.

Oggetto
nomina di un amministratore; tempestività dell'appello;

ricorso contro la sentenza emanata il 5 febbraio 2013 della II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Con decisione 23 maggio 2012 il Pretore del distretto di Lugano ha confermato la nomina chiesta dall'avv. C.________, già effettuata in via supercautelare, di D.________ quale amministratore unico della B.________SA e ha ordinato all'Ufficiale del registro di commercio di cancellare da tale funzione l'avv. A.________.

2.
La II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile con sentenza 5 febbraio 2013 l'appello presentato da A.________ per sé e "nell'interesse di B.________SA" contro la decisione di primo grado. La Corte cantonale ha indicato che dal tracciamento degli invii trasmesso dalla Pretura di Lugano risulta che la sentenza di primo grado è stata inviata a A.________ il 25 maggio 2012 e che è giunta all'Ufficio postale presso di cui quest'ultima ha la sua casella postale sabato 26 maggio 2012. Poiché in corrispondenza di tale data il predetto tracciamento indica "trattenere secondo l'ordine del destinatario", l'avviso di ritiro lasciato nella casella è stato datato martedì 29 maggio 2012. La sentenza di prime cure è poi stata recapitata a A.________ il 5 giugno successivo. L'ultima istanza cantonale non ha però ritenuto tale data determinante per l'inizio del decorso del termine di ricorso di 10 giorni, perché ha reputato che giusta l'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC la sentenza pretorile doveva essere considerata notificata già il 2 giugno 2012 e cioè 7 giorni dopo il giorno (26 maggio 2012) in cui l'appellante avrebbe potuto ritirarla se non avesse chiesto di trattenere gli invii postali. Per tale motivo ha ritenuto che l'appello consegnato alla posta il 15 giugno 2012 era tardivo.

3.
Con ricorso in materia civile del 18 marzo 2013 A.________ postula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, l'annullamento della sentenza di appello. Afferma di non aver chiesto di trattenere gli invii postali destinatile e che in ogni caso un tale ordine non modificherebbe la data del timbro postale (29 maggio 2012) che la posta avrebbe apposto sul retro della busta contenente la sentenza pretorile quando l'ha ricevuta.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

Il 4 aprile 2013 il nuovo amministratore unico della B.________SA ha comunicato di non aver autorizzato A.________ a presentare un ricorso per conto della menzionata società.

Con scritto 19 aprile 2013 A.________ chiede di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria.

4.
Giusta l'art. 105 cpv. 1 LTF il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati nella sentenza impugnata. Esso può scostarsi dall'accertamento dei fatti dell'autorità inferiore, se questo si è svolto in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF o in modo manifestamente inesatto (art. 105 cpv. 2 LTF). La parte che non intende basarsi sugli accertamenti di fatto dell'autorità inferiore deve spiegare in maniera circostanziata per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle due eccezioni previste dall'art. 105 cpv. 2 LTF siano realizzate, non potendosi altrimenti tener conto di una fattispecie diversa da quella esposta nella sentenza impugnata (DTF 133 IV 286 consid. 6.2). A tal proposito è utile ricordare che chi intende invocare che i fatti sono stati constatati in modo manifestamente inesatto (art. 97 cpv. 1 LTF), e cioè che il loro accertamento è arbitrario nel senso dell'art. 9 Cost. (DTF 133 II 249 consid. 1.4.3 pag. 254 seg.), deve sollevare e motivare tale censura (art. 106 cpv. 2 LTF). Per lamentare con un'ammissibile censura la violazione dell'art. 9 Cost. (v. sulla nozione di arbitrio DTF 137 I 1 consid. 2.4) non è segnatamente sufficiente formulare una critica meramente appellatoria (DTF 136 II 489 consid. 2.8) e contestare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, nella quale l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella del Tribunale cantonale (DTF 134 II 349 consid. 3).

Nella fattispecie la parte ricorrente non contesta che un ordine di trattenuta non modifica il termine in cui è considerata avvenuta una notifica ai sensi dell'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC. Il ricorso critica invece in modo meramente appellatorio e quindi senza soddisfare le esigenze di motivazione previste dall'art. 106 cpv. 2 CPC gli accertamenti effettuati dalla Corte cantonale sul giorno in cui la sentenza pretorile è giunta presso l'ufficio postale in cui la legale ha la sua casella postale e l'invio avrebbe potuto essere ritirato in assenza di un ordine di trattenuta. Altrettanto inconferente si rivela l'apodittica affermazione secondo cui la richiesta di accertare la nullità della decisione pretorile avrebbe permesso di "andare oltre il termine di 10 giorni".

5.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF). Così stando le cose anche la domanda di assistenza giudiziaria dev'essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF), indipendentemente dalla pretesa indigenza della legale ricorrente. Le spese giudiziarie vanno poste a suo carico, atteso che - come indicato nella domanda di assistenza giudiziaria - essa pare agire in primo luogo "per difendere se stessa" da quella che chiama "l'ingiusta sentenza cantonale". Con l'evasione del ricorso la domanda di effetto sospensivo è divenuta caduca.

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria inoltrata dall'avv. A.________ è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dell'avv. A.________.

4.
Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 27 maggio 2013

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti

Schlagwörter

admissibilitytimelinessservice of processappellate reasoninglegal aidsimplified procedurecommercial register

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the civil appeal against the cantonal judgment was timely

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because the filing was late under the CPC service rules as applied by the cantonal court.

Extrahierte Begründung

The Federal Court held that the appellant's criticism of the cantonal findings on postal receipt was merely appellate and did not meet the strict burden of substantiating a factual error under Art. 105(2) and Art. 106(2) LTF. The appellant did not validly challenge the legal conclusion that a mail-hold instruction does not alter deemed service under Art. 138(3)(a) CPC.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted

Extrahierter Entscheid

Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 LTF, legal aid requires non-frivolous prospects; since the appeal was manifestly insufficiently reasoned and inadmissible, this condition was not met.

Kernrechtsfrage

Whether the request for suspensive effect remained pending

Extrahierter Entscheid

The request became moot once the appeal was decided.

Extrahierte Begründung

The Court noted that disposition of the appeal rendered the request for suspensive effect devoid of object.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.