projekte

Non-entry for insufficiently reasoned tax appeal

2C_976/2010Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung28.12.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The taxpayer appealed in direct federal tax 2007 matters after the Zurich tax appeal bodies declined or dismissed his complaint. The Federal Supreme Court held that the appeal to it did not comply with Art. 42 BGG because it lacked specific requests and any reasoning tied to the subject matter of the dispute. The appellant mainly complained about the omission of a letter dated 26 January 2000, but did not explain its relevance. The Court therefore issued a simplified non-entry decision and charged the appellant CHF 500 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements for admissibility of a federal appeal: the pleading must contain specific requests and a concise, case-related reasoning showing in what respect the challenged decision infringes the law. Mere repetition of prior objections or criticism of evidentiary omissions without demonstrating their relevance to the dispositive reasoning is insufficient. If these minimum requirements are not met, the appeal is summarily not entered into in simplified proceedings. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
2C_976/2010

Urteil vom 28. Dezember 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Recht.

Gegenstand
Direkte Bundessteuer 2007,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, vom 27. Oktober 2010.

Nach Einsicht
in den Entscheid des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Oktober 2010, versendet am 24. November 2010,
in die öffentlich-rechtliche Beschwerde hiergegen von X.________ vom 24. Dezember 2010,

in Erwägung,
dass der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I des Kantons Zürich am 18. Januar 2010 mangels rechtsgenügenden Antrags auf eine Beschwerde von X.________ gegen den Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2009 betreffend die Steuerperiode 2007 nicht eingetreten ist,
dass der Einzelrichter am Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die hiergegen gerichtete Beschwerde am 27. Oktober 2010 abwies, soweit er darauf eintrat, und X.________ die Verfahrenskosten auferlegte,
dass X.________ hiergegen am 24. Dezember 2010 mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gelangt ist,
dass eine solche nach Art. 42 BGG die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel sowie die Unterschrift zu enthalten hat und darin in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3),
dass die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen nicht genügt, da sie weder sachbezogene Anträge noch eine sich auf den Verfahrensgegenstand beziehende Begründung enthält, sondern darin in erster Linie - wie vor der Vorinstanz - der Nichtbeizug eines Schreibens vom 26. Januar 2000 beanstandet wird, dessen Relevanz für die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids nicht ersichtlich ist,
dass auf die Beschwerde deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer dem Verfahrensausgang entsprechend kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, sowie der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Hugi Yar

Schlagwörter

tax appealadmissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costssimplified procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the public-law appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG

Extrahierter Entscheid

The appeal did not contain specific requests or a case-related reasoning showing how the challenged decision violated the law.

Extrahierte Begründung

The submission mainly repeated criticism about the non-production of a letter dated 26 January 2000, whose relevance to the legality of the challenged decision was not apparent. Therefore the statutory pleading requirements were not satisfied.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs after non-entry

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant according to the outcome.

Extrahierte Begründung

Under Art. 66(1) BGG, the losing party bears the costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.