2C_80/2011•Non-entry on complaint against detention-release refusal
2C_80/2011Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung26.01.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
X. challenged the Zurich Administrative Court’s confirmation of the detention judge’s non-entry decision on his release request from removal detention. The Federal Supreme Court held that the complaint was inadmissible because it failed to provide a case-specific, legally sufficient reasoning and did not address the relevant issue under Art. 80(5) AuG. The court therefore did not enter into the complaint. Although costs would normally follow the outcome, it waived court fees in view of the circumstances.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; a complaint that does not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and contains no substantiated criticism of the alleged federal-law violation is manifestly inadmissible. In summary proceedings, the Federal Supreme Court may decline to enter where the submission is not directed to the contested grounds of decision. The mere assertion of disagreement is insufficient; the appellant must demonstrate, in a case-related manner, why the challenged decision allegedly violates federal law (Art. 95 BGG). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG despite the formal cost consequence of the outcome.
{T 0/2}
2C_80/2011
Urteil vom 26. Januar 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Berninastrasse 45, Postfach, 8090 Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Haftrichteramt,
Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Ausschaffungshaft; Haftentlassungsgesuch,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, vom 18. Januar 2011.
Erwägungen:
Mit Verfügung vom 15. November 2010 bestätigte der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich die vom Migrationsamt des Kantons Zürich gegen den nigerianischen Staatsangehörigen X.________ angeordnete Ausschaffungshaft und genehmigte sie bis zum 11. Februar 2011. Auf ein Haftentlassungsgesuch vom 24. November 2010 trat er mit Verfügung vom 26. November 2010 nicht ein, weil das Gesuch vor Ablauf der Wartefrist von einem Monat (Art. 80 Abs. 5 AuG) nach der Haftprüfung vom 15. November 2010 gestellt worden sei und kein besonderer Grund vorliege, der ausnahmsweise das Eintreten auf ein vor Ablauf dieser Frist gestelltes Gesuch erlaubte. Mit Eingaben vom 20. und 27. Dezember 2010 beschwerte sich X.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich über diese Nichteintretensverfügung. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 18. Januar 2011 ab.
Mit Eingabe vom 21. Januar (Eingang beim Bundesgericht am 26. Januar) 2011 erhebt X.________ Beschwerde gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid. Es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten, weil es an einer tauglichen, sachbezogenen Beschwerdebegründung (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG) fehlt:
Zum einzigen möglichen Prozessthema, d.h. zur verfrühten Einreichung eines Haftentlassungsgesuchs beim Haftrichter und zum Fehlen eines besonderen Grundes, um dennoch darauf eintreten zu können, lässt sich der Beschwerdeschrift nichts entnehmen. Ohnehin ist aber nicht ersichtlich, inwiefern der den Nichteintretensentscheid des Haftrichters schützende Entscheid des Verwaltungsgerichts schweizerisches Recht (Art. 95 BGG) verletzte; auch einer formgültig formulierten Beschwerde wäre kein Erfolg beschieden gewesen.
Dem Verfahrensausgang entsprechend würde der Beschwerdeführer kostenpflichtig; indessen rechtfertigen es die Umstände, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Januar 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller
Von Omnilex extrahiert
Whether the Federal Supreme Court could enter into the complaint despite an insufficient, non-specific reasoning.
The complaint could not be considered because it lacked a legally sufficient, case-related submission under Article 42(2) BGG.
The brief did not address the only relevant issue, namely the premature filing of the release request and the absence of special grounds for an exception; no violation of federal law was shown.
Whether court costs should be imposed on the appellant.
No costs were charged, despite the appellant in principle being liable for costs.
Although the outcome would normally make the appellant liable for costs, the circumstances justified waiving court fees.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.