projekte

No federal remedy against federal acts

2C_464/2010Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung27.05.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The complainant filed a constitutional complaint against the federal Passive Smoking Protection Act, arguing that it violated fundamental rights and should be removed from circulation. The Federal Supreme Court held that federal statutes and Federal Council ordinances cannot be directly challenged before it by public law appeal, constitutional complaint, or any other remedy. The filing was therefore manifestly inadmissible and no entry was made in simplified proceedings. Court costs of CHF 500 were imposed on the complainant.

Omnilex-Regeste

Art. 113 BGG, Art. 82 BGG; direct review of federal statutes and Federal Council ordinances before the Federal Supreme Court is excluded. Constitutional complaint lies only against decisions of last cantonal instances where no appeal under Art. 72-89 BGG is available. Federal acts and federal ordinances are not themselves amenable to public law appeal, constitutional complaint, or any other federal remedy; a manifestly inadmissible filing may be dealt with under Art. 108 BGG. Costs follow the outcome pursuant to Art. 65 and Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
2C_464/2010

Urteil vom 27. Mai 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Eidgenossenschaft, Bundeskanzlei.

Gegenstand
Passivrauchen,

Beschwerde gegen das Bundesgesetz vom 3.Oktober 2008 zum Schutz vor Passivrauchen.

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde von X.________ vom 25. Mai 2010 betreffend Gesetz zum Schutz vor Passivrauchen, womit geltend gemacht wird, dieses Gesetz verletze verschiedene Grundrechte, weshalb es "sofort aus dem Verkehr (zu) nehmen" sei,

in Erwägung,
dass die Beschwerde zwei am 1. Mai 2010 in Kraft getretene Erlasse zum Thema Passivrauchen erwähnt, womit das Bundesgesetz vom 3. Oktober 2008 zum Schutz vor Passivrauchen (SR 813.31) und die Verordnung vom 28. Oktober 2009 zum Schutz vor Passivrauchen (SR 813.311) gemeint sind,
dass das Bundesgericht gemäss Art. 113 BGG Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen beurteilt, soweit keine Beschwerde nach den Artikeln 72-89 zulässig ist,
dass es sodann gemäss Art. 82 BGG Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts (lit. a), gegen kantonale Erlasse (lit. b) sowie betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie betreffend Volkswahlen und -abstimmungen (lit. c) beurteilt,
dass somit Bundesgesetze und Verordnungen des Bundesrats als solche weder mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten oder mit Verfassungsbeschwerde noch sonst mit einem Rechtsmittel beim Bundesgericht angefochten werden können,
dass sich mithin die Beschwerde vom 25. Mai 2010 als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG), weshalb darauf im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Schlagwörter

passive smokinginadmissibilityconstitutional complaintfederal actfederal ordinancedirect reviewcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether a federal act and federal ordinance can be challenged directly before the Federal Supreme Court by constitutional complaint or public law appeal.

Extrahierter Entscheid

No. Federal acts and Federal Council ordinances are not directly open to challenge before the Federal Supreme Court by public law appeal, constitutional complaint, or any other remedy.

Extrahierte Begründung

Under Art. 113 BGG and Art. 82 BGG, the Federal Supreme Court reviews only the listed categories; federal statutes and federal ordinances, as such, are excluded from direct review.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint should be entered into in simplified proceedings.

Extrahierter Entscheid

No entry was made because the complaint was manifestly inadmissible.

Extrahierte Begründung

Since the filing sought direct review of federal legislation, it was obviously inadmissible under Art. 108 para. 1 lit. a BGG and could be dismissed summarily under Art. 108 BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

Court costs were charged to the complainant according to the outcome of the proceedings.

Extrahierte Begründung

Costs follow the procedural outcome under Art. 65 and Art. 66 para. 1 first sentence BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.