2C_363/2013•Untimely appeal against interim immigration measure
2C_363/2013Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung25.04.2013Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the appeal against an interim immigration order was filed out of time. Because the challenged cantonal decision concerned provisional measures, the Easter recess did not suspend the 30-day deadline. The appeal, lodged on 24 April 2013 against a decision notified on 11 March 2013, was therefore manifestly inadmissible. The request for free legal aid was denied for lack of prospects of success, court costs of CHF 500 were charged to the appellant, and the request for federal interim measures became moot.
Art. 100 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 46 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness of an appeal against an interim measure and suspension of deadlines over Easter. For decisions concerning interim relief, the statutory deadline suspension under Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG does not apply by virtue of Art. 46 Abs. 2 BGG. The appeal period begins on the day after notification and expires after 30 days without interruption. An appeal filed after expiry is manifestly inadmissible and may be dismissed by the single judge in summary procedure. Legal aid under Art. 64 BGG requires non-haplessness; unsuccessful parties bear the costs under Art. 66 BGG.
{T 0/2}
2C_363/2013
Urteil vom 25. April 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Advokat Guido Ehrler,
gegen
Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt, Spiegelgasse 6, 4051 Basel,
Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel-Stadt,Spiegelgasse 6, 4051 Basel
Gegenstand
Aufenthaltsbewilligung; Aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen,
Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 8. März 2013.
Nach Einsicht
in die verfahrensleitende Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Dezember 2012 im Rekursverfahren betreffend die Aufenthaltsbewilligung des tunesischen Staatsangehörigen X.________, womit unter anderem auf ein Gesuch um Erlass einer prozessleitenden Verfügung (Bewilligung des Aufenthalts in der Schweiz während des Rekursverfahrens) nicht eingetreten wurde, weil dieses nicht begründet worden war,
in die weitere Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 8. März 2013, welcher in Bestätigung der Verfügung vom 7. Dezember 2012 auf das Gesuch um prozessleitende Verfügung erneut nicht eintritt,
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 24. April 2013, womit beantragt wird, die Verfügung des Appellationsgerichts vom 8. März 2013 sei aufzuheben, die Angelegenheit sei an den Vorrichter zurückzuweisen und dieser sei anzuweisen, auf das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Verfügung im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren einzutreten,
in Erwägung,
dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist (Art. 100 Abs. 1 BGG),
dass Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, am folgenden Tag zu laufen beginnen (Art. 44 Abs. 1 BGG),
dass gesetzlich oder richterlich bestimmte Fristen vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern stillstehen (Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG), wobei die Vorschrift über den Friststillstand unter anderem in Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen nicht gilt (Art. 46 Abs. 2 BGG),
dass es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine Zwischenverfügung über vorsorgliche Massnahmen handelt,
dass sie dem seinerzeitigen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 11. März 2013 mitgeteilt worden ist,
dass die Beschwerdefrist mithin am 12. März 2012 zu laufen begann und am 10. April 2013 endete, weil sie über die Ostertage nicht stillstand,
dass die Beschwerde am 24. April 2013 verspätet eingereicht worden ist und sich als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 108 Abs. 1 lit. a AuG),
dass darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht entsprochen werden kann (Art. 64 BGG),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG),
dass das auch für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um vorsorgliche Massnahmen mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil gegenstandslos wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal interim order was filed within the federal time limit
No. The 30-day deadline started on 2013-03-12 and expired on 2013-04-10; the appeal of 2013-04-24 was late.
The challenged decision was an interim measure; therefore the Easter recess did not suspend the deadline under Art. 46(2) BGG. The appeal was therefore manifestly inadmissible.
Whether legal aid and representation should be granted
No, because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable when the appeal is hopeless.
Whether the request for interim measures before the Federal Supreme Court remained pending
It became moot because the present judgment terminated the instance.
Once the appeal was not entered into, the requested federal interim measures no longer had any object.
How costs should be allocated
Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
As the unsuccessful party, the appellant had to bear the costs under Art. 66 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.