projekte

No appeal against entry ban; federal appeal inadmissible

2C_215/2010Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung10.03.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the challenge to a three-year entry ban was not admissible by way of public law appeal under Art. 83 lit. c ch. 1 BGG. A subsidiary constitutional complaint was likewise unavailable because the contested judgment came from the Federal Administrative Court, not a last cantonal instance. The court therefore did not enter into the case in simplified proceedings. It also refused legal aid due to the manifest lack of prospects and ordered the appellant to pay CHF 500 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 83 lit. c ch. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Art. 113 BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; admissibility of federal remedies against an entry ban. Decisions in the field of immigration law concerning entry are excluded from the public law appeal. A subsidiary constitutional complaint is available only against decisions of last cantonal instances and is therefore inadmissible against judgments of the Federal Administrative Court. Where the chosen remedy is manifestly barred and the appeal is hopeless from the outset, legal aid must be refused. In such a case, the court may issue a non-entry decision in the simplified procedure and allocate costs to the unsuccessful party (consid. 1-4).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
2C_215/2010

Urteil vom 10. März 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Y.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration.

Gegenstand
Einreisesperre,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 2. Februar 2010.

Nach Einsicht
in das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Februar 2010, welches die Beschwerde der aus Bolivien stammenden X.________, geboren 1980, gegen die Verfügung des Bundesamtes für Migration vom 12. April 2007 (Einreisesperre von drei Jahren) abweist,
in die von X.________ am 8. März 2010 ans Bundesgericht adressierte, jedoch beim Bundesverwaltungsgericht eingegangene und von diesem am 9. März 2010 an das Bundesgericht weitergeleitete Beschwerde gegen das Urteil vom 2. Februar 2010,

in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin ihr Rechtsmittel unter anderem gestützt auf Art. 82 und 113 BGG erhebt, mithin Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und/oder subsidiäre Verfassungsbeschwerde erheben will,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG unzulässig ist gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend die Einreise,
dass Gegenstand des angefochtenen Urteils die gegen die Beschwerdeführerin verhängte Einreisesperre bildet und mithin der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG greift, weshalb vorliegend die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensichtlich unzulässig ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG),
dass die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bloss zur Anfechtung von Entscheiden letzter kantonaler Instanzen offensteht (Art. 113 BGG), nicht aber von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts (eine Instanz auf Bundesebene), weshalb auch dieses Rechtsmittel offensichtlich unzulässig ist,
dass mithin auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege schon darum nicht entsprochen werden kann, weil die Beschwerde von vornherein aussichtslos erschien (Art. 64 BGG),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. März 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller

Schlagwörter

entry baninadmissibilitylegal aidcostsconstitutional complaintpublic law appeal

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the public law appeal was admissible against an entry ban in immigration law.

Extrahierter Entscheid

The public law appeal was inadmissible because the challenged judgment concerned an entry ban, and such decisions are excluded under Art. 83 lit. c ch. 1 BGG.

Extrahierte Begründung

The subject matter was an entry ban in immigration law, which falls within the statutory exclusion from public law appeal; therefore the court had to refuse entry under the simplified procedure.

Kernrechtsfrage

Whether a subsidiary constitutional complaint was available against the Federal Administrative Court judgment.

Extrahierter Entscheid

The subsidiary constitutional complaint was also inadmissible because it lies only against final cantonal decisions, not against judgments of the Federal Administrative Court.

Extrahierte Begründung

The challenged decision was issued by a federal court, not a last cantonal instance, so the statutory precondition of Art. 113 BGG was missing.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the appeal was manifestly hopeless.

Extrahierte Begründung

Since both attempted remedies were clearly inadmissible, the application had no prospects of success within the meaning of Art. 64 BGG.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs.

Extrahierter Entscheid

Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.