Detention pending removal upheld under asylum/removal risk grounds

2C_17/2007Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung12.03.2007Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court rejected the appeal against the cantonal approval of detention pending removal. It held that there were serious and concrete indications that the Ethiopian national intended to evade removal, notably because of unclear explanations about his identity papers and his conduct regarding asylum in Norway. Removal was not shown to be impossible within a reasonable time, and three months of detention was proportionate. The appeal was manifestly unfounded and decided under the simplified procedure. No court fee was imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 13b et 13c LSEE; detention pending removal and risk of evasion; Art. 109 LTF; summary dismissal. Detention pending removal is permissible where specific and objective indications show that the foreign national intends to evade removal, including lack of cooperation regarding identity documents or conduct rendering removal doubtful. The measure is also admissible where execution of removal is not manifestly impossible for legal or factual reasons within a reasonable time. The detention must satisfy proportionality, assessed in light of the need to secure enforcement. If the appeal is manifestly unfounded, the Federal Supreme Court may reject it under the simplified procedure of Art. 109 LTF without exchange of submissions (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

2C_17/2007/CFD/elo
{T 0/2}

Arrêt du 12 mars 2007
IIe Cour de droit public

Composition
MM. les Juges Merkli, Président,
Hungerbühler et Wurzburger.
Greffière: Mme Charif Feller.

Parties
X.________, prison des Iles, 1951 Sion,
recourant,

contre

Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais, avenue de la Gare 39, 1950 Sion,
Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, Palais de Justice, 1950 Sion 2.

Objet
Détention en vue de refoulement (art. 13b LSEE),

recours en matière de droit public contre l'arrêt de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 8 février 2007.

Considérant:
Que, le 8 février 2007, le Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais a mis en détention en vue de refoulement pour une durée de trois mois au plus X.________, ressortissant éthiopien, dont il avait auparavant ordonné le refoulement sans délai à la frontière et que les autorités italiennes avaient ramené en Suisse alors qu'il entrait illégalement sur leur territoire,
que l'intéressé prétendait ne pas pouvoir se procurer les papiers d'identité dont il se disait dépourvu et déclarait vouloir retourner en Norvège où il avait requis l'asile, plutôt que de rentrer en Ethiopie où il serait en danger,
que, le 8 février 2007, le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais a approuvé la décision du Service de l'état civil et des étrangers du 8 février 2007, en application de l'art. 13b al. 1 let. c et de l'art. 13b al. 1 let. cbis LSEE qui est entré en vigueur le 1er janvier 2007 (cf. RO 4768 ss/4769; soit respectivement pour soustraction au refoulement et refus d'obtempérer aux instructions des autorités) en relation avec l'art. 13f (refus de collaborer) LSEE, au regard du caractère incontrôlable des assertions de l'intéressé,
que X.________ a adressé au Tribunal fédéral, les 9 janvier et 14 février 2007, deux écritures en langue amharik, reçues les 13 et 19 février 2007,
qu'il ressort de la première écriture, traduite d'office en français, que le recourant demande à être mis en liberté,
que l'arrêt entrepris date du 8 février 2007, si bien qu'il y a lieu d'appliquer la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005, entrée en vigueur le 1er janvier 2007 (LTF; RS 173.110) au présent recours (cf. art. 132 al. 1 LTF) et de le traiter comme recours en matière de droit public,
qu'il existe un faisceau d'indices sérieux et concrets permettant de conclure que le recourant a l'intention de se soustraire à son refoulement,

qu'en effet, au vu de ses déclarations peu claires concernant ses papiers d'identité, notamment le fait qu'il s'en était débarrassé afin d'obtenir l'asile en Norvège, son intention de quitter la Suisse est sujette à caution,
que, partant, les motifs de détention sur lesquels se fonde l'arrêt attaqué sont réalisés,
que l'exécution du renvoi ne s'avère pas d'emblée impossible pour des raisons juridiques ou matérielles, mais devrait avoir lieu dans un délai raisonnable (art. 13c al. 5 let. a LSEE),
que la mise en détention du recourant pour trois mois apparaît comme nécessaire pour assurer l'exécution du renvoi et conforme au principe de la proportionnalité,
que, manifestement infondé (art. 109 al. 2 let. a LTF), le présent recours doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'art. 109 LTF, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner un échange d'écritures,
que, succombant, le recourant doit en principe supporter un émolument judiciaire (art. 66 al. 1 1ère phrase LTF),
que, compte tenu des circonstances, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 1 2ème phrase LTF),
que le Service de l'état civil et des étrangers du canton du Valais est invité à faire notifier le présent arrêt au recourant dans une langue qu'il est à même de comprendre.

Par ces motifs, vu l'art. 109 LTF, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Service de l'état civil et des étrangers et à la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 12 mars 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière:

Schlagwörter

detention pending removalrisk of abscondingidentity documentsproportionalitysimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the conditions for detention pending removal were met under Art. 13b LSEE.

Extrahierter Entscheid

Yes. Concrete indications showed an intention to evade removal, and cooperation failures supported detention.

Extrahierte Begründung

The court relied on unclear statements about identity papers, the applicant's account that he had discarded them to obtain asylum in Norway, and the overall risk of absconding. The removal did not appear legally or materially impossible within a reasonable time.

Kernrechtsfrage

Whether the three-month detention was proportionate and necessary.

Extrahierter Entscheid

Yes. The detention period was necessary to secure removal and proportionate.

Extrahierte Begründung

Given the removal risk and the need to ensure execution of the removal order, a three-month detention was not excessive.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be decided under the simplified procedure as manifestly unfounded.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appeal was manifestly unfounded and could be rejected without written exchange.

Extrahierte Begründung

The court found the legal prerequisites for detention clearly satisfied, so summary dismissal under Art. 109 LTF was appropriate.

Kernrechtsfrage

Whether court fees should be imposed on the appellant.

Extrahierter Entscheid

No fees were charged despite the appellant's loss.

Extrahierte Begründung

Although the appellant generally bears costs when unsuccessful, the court exercised its discretion to waive fees in view of the circumstances.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.