2A.724/2006•Detention upheld for flight risk in removal proceedings
2A.724/2006Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung06.12.2006Dismissed
Von Omnilex extrahiert
A Bangladeshi national challenged cantonal removal detention before the Federal Court and sought release. The Court held that the complaint was either insufficiently reasoned or plainly unfounded. It confirmed the detention, finding a risk of absconding based on the appellant’s failure to comply with a removal order, his prior disappearance, and his obstructive conduct at the consular presentation. The Court also held that removal remained foreseeable and that the authorities were acting with sufficient diligence. No court fee was imposed.
Art. 13b and 13c ANAG; removal detention and risk of absconding: detention is lawful where the person has disregarded a final removal order, has shown by conduct that he intends to evade removal, and the authorities continue removal efforts with due diligence. Absconding risk may be inferred from refusal to cooperate, temporary disappearance, and obstructive behavior during passport procurement proceedings. The detention is also permissible only if removal can still be organized within a foreseeable period. A complaint that does not engage specifically with the challenged decision is inadmissible or, in any event, fails on the merits (consid. 2.1-2.2).
{T 0/2}
2A.724/2006 /leb
Urteil vom 6. Dezember 2006
II. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Betschart, Müller,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsdienst des Kantons Bern,
Eigerstrasse 73, 3011 Bern,
Haftgericht III Bern-Mittelland,
Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.
Gegenstand
Ausschaffungshaft (Art. 13b ANAG),
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen
den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland
vom 23./24. November 2006.
Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:
1.
X.________ (geb. 1978) stammt nach eigenen Angaben aus Bangladesh. Der Migrationsdienst des Kantons Bern nahm ihn am 20. November 2006 in Ausschaffungshaft, welche das Haftgericht III Bern-Mittelland am 23./24. November 2006 prüfte und bis zum 19. Februar 2007 bestätigte. X.________ ist hiergegen mit dem sinngemässen Antrag an das Bundesgericht gelangt, er sei aus der Haft zu entlassen.
2.
Seine Eingabe ist - soweit er sich darin überhaupt sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt (Art. 108 Abs. 2 OG; BGE 118 Ib 134 ff.) - offensichtlich unzulässig bzw. unbegründet und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG erledigt werden:
2.1 Der Beschwerdeführer ist im Asylverfahren rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen worden (Nichteintretensentscheide des Bundesamts für Migration vom 15. August 2002 bzw. 16. Juni 2003 sowie Urteil der Asylrekurskommission vom 21. Oktober 2002). Der Aufforderung, das Land zu verlassen, ist er nicht nachgekommen; er hat vielmehr wiederholt erklärt, nicht in seine Heimat zurückkehren zu wollen, ist zumindest vorübergehend hier untergetaucht und hat sich bei der Vorführung auf dem bangalischen Konsulat am 22. November 2006 derart renitent verhalten, dass für ihn (noch) kein Laissez-passer ausgestellt werden konnte. Es besteht gestützt auf dieses Verhalten Untertauchensgefahr im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 13b Abs. 1 lit. c ANAG (in der Fassung des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 2003 über das Entlastungsprogramm 2003 [AS 2004 S. 1633 ff.]; BGE 130 II 377 E. 3.3.3, 56 E. 3.1 S. 58 f.; 128 II 241 E. 2.1 S. 243; 125 II 369 E. 3b/aa S. 375; 122 II 49 E. 2a S. 51). Da auch alle übrigen Haftvoraussetzungen erfüllt sind - insbesondere nicht gesagt werden kann, dass sich die Ausschaffung nicht in absehbarer Zeit organisieren liesse (Art. 13c Abs. 5 lit. a ANAG; BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen) bzw. die Behörden sich nicht mit dem nötigen Nachdruck hierum bemühen würden (Art. 13b Abs. 3 ANAG; BGE 130 II 488 E. 4; 124 II 49 ff.), - verletzt der angefochtene Entscheid kein Bundesrecht.
2.2 Was der Beschwerdeführer weiter gegen die Haft einwendet, überzeugt nicht: Soweit er geltend macht, er verstehe nicht, warum er in Haft sei, er habe sich doch nichts zuschulden kommen lassen, verkennt er, dass die Ausschaffungshaft keine strafrechtliche Sanktion bildet, sondern als Administrativmassnahme der Sicherung des Vollzugs seiner Wegweisung dient, welcher wegen seines Verhaltens gefährdet erscheint und zwangsweise erfolgen muss. Es ist nicht ersichtlich, wie er ohne Reisepapiere rechtmässig in einen Drittstaat reisen könnte, was er für den Fall in Aussicht stellt, dass er aus der Haft entlassen werden sollte. Für alles Weitere kann auf den angefochtenen Entscheid und die zutreffenden Ausführungen in der Haftverfügung des Migrationsdienstes verwiesen werden (Art. 36a Abs. 3 OG).
3.
Dem Verfahrensausgang entsprechend würde der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 156 Abs. 1 OG); es rechtfertigt sich indessen, praxisgemäss von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abzusehen (vgl. Art. 153a OG; Urteil 2A.86/2001 vom 6. März 2001, E. 3). Der Migrationsdienst des Kantons Bern wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass der vorliegende Entscheid dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsdienst des Kantons Bern und dem Haftgericht III Bern-Mittelland sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Dezember 2006
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint against the removal detention was admissible and well-founded.
The complaint was manifestly inadmissible to the extent it was insufficiently reasoned and otherwise unfounded.
The appellant did not engage specifically with the challenged decision. The Federal Court nevertheless examined the detention and found the statutory conditions met.
Whether there was a sufficient risk of absconding under Art. 13b ANAG.
Yes. The appellant's prior conduct, refusal to leave, disappearance for a time, and obstructive behavior at the consular presentation justified a flight risk finding.
His conduct fit the case law on absconding risk within Art. 13b(1)(c) ANAG.
Whether the other detention prerequisites were met, including foreseeability of removal and diligence of the authorities.
Yes. Removal could still be organized in the foreseeable future and the authorities were acting with the required diligence.
There was no indication that removal could not be arranged in time or that the authorities were not pursuing it with sufficient promptness.
Whether court costs should be charged.
No court fee was levied despite the appellant's failure.
Although costs would normally follow the outcome, the court departed from its usual practice and waived the fee.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.