projekte

Revision request inadmissible for lack of standing

1P.656/2002Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung07.01.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A.X. sought revision of a Federal Court judgment that had not entered into his wife's constitutional complaint for lack of standing. The Federal Court held that a nullity complaint under Art. 268 BStP was inadmissible against its final judgment and that the filing could not be treated as a revision request because no procedural defect under Art. 136 OG or new fact under Art. 137 OG was invoked. In addition, the applicant had not been a party to the earlier proceedings and lacked standing to request revision. The Court therefore did not enter into the request and charged him CHF 300 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 136 OG, Art. 137 OG, Art. 156 OG; revision of a final Federal Court judgment and standing to seek it. A filing cannot be treated as a revision request where none of the statutory revision grounds is invoked. Revision is reserved to persons entitled to seek it, namely those participating in the challenged proceeding or otherwise legally entitled; a third party lacking procedural participation has no standing. A nullity complaint under Art. 268 BStP is not admissible against a final Federal Court judgment. If the revision request is not entered into, court costs are borne by the applicant (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1P.656/2002 /err

Urteil vom 7. Januar 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay, Bundesrichter Fonjallaz, Gerichtsschreiber Störi.

A.X.________, Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, Postfach, 6002 Luzern.

Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 29. November 2002 (1P.504/2002).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 29. November 2002 trat das Bundesgericht auf die staatsrechtliche Beschwerde von B.X.________ mangels Legitimation nicht ein.

Mit Nichtigkeitsbeschwerde vom 15. Dezember 2002 beantragt der Ehemann von B.X.________, A.X.________, dieses bundesgerichtliche Urteil aufzuheben.
2.
Eine Nichtigkeitsbeschwerde im Sinne von Art. 268 BStP ist gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 29. November 2002 von vornherein nicht zulässig, da es endgültig ist und daher nur auf Grund eines Revisionsgesuches aufgehoben werden könnte. Es ist daher zu prüfen, ob die Eingabe von A.X.________ als solches entgegengenommen werden könnte. Das ist indessen nicht der Fall, da er weder einen Verfahrensmangel im Sinne von Art. 136 OG noch eine neue Tatsache im Sinne von Art. 137 OG geltend macht, ganz abgesehen davon, dass er am angefochtenen Urteil nicht beteiligt war und dementsprechend auch nicht befugt ist, dessen Revision zu verlangen. Auf das Revisionsgesuch ist daher nicht einzutreten.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Kosten (Art. 156 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Januar 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schlagwörter

revisionstandinginadmissibilitynullity complaintcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the filing could be treated as a revision request against the Federal Court judgment of 29 November 2002.

Extrahierter Entscheid

It could not be treated as a revision request because the applicant did not invoke any procedural defect under Art. 136 OG or any new fact under Art. 137 OG.

Extrahierte Begründung

A nullity appeal under Art. 268 BStP was unavailable since the prior Federal Court judgment was final and could only be set aside by revision. The applicant was not a party to the challenged judgment and therefore lacked standing to seek its revision.

Kernrechtsfrage

Who bears the costs of the revision proceedings?

Extrahierter Entscheid

The applicant bears the court costs.

Extrahierte Begründung

Because the request was not entered into, costs were imposed on the unsuccessful applicant under Art. 156 OG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.