1P.643/2002•Late appeal against dismissal of criminal investigation deemed untimely
1P.643/2002Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung16.01.2003Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The complainant challenged a cantonal decision upholding the untimeliness of her complaint against the dismissal of a criminal investigation for rape. The Federal Court held that the constitutional complaint did not satisfy the federal reasoning requirements and that the complainant failed to engage with the cantonal court's reasoning. It therefore dismissed the complaint insofar as it was admissible. Because the case was plainly without prospects of success, free legal aid and appointment of counsel were refused, and the complainant was ordered to pay CHF 500 in court costs.
Art. 36a OG, Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; constitutional complaint must specifically challenge the decisive cantonal reasoning; incorporation by reference is possible where the lower court has given detailed reasons, but the appellant must still substantively address them. A complaint lacking adequate reasoning is dismissed insofar as it is entered into. Under Art. 152 OG, legal aid is refused where the appeal is manifestly devoid of prospects of success. Costs follow the outcome under Art. 156 Abs. 1 OG.
{T 0/2}
1P.643/2002 /err
Urteil vom 16. Januar 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay, Bundesrichter Catenazzi,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
W.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach, 8023 Zürich.
Strafverfahren,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 19. November 2002.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Die Bezirksanwaltschaft Meilen stellte mit Verfügung vom 29. Oktober 2001 die gegen J.________ aufgrund diverser Anzeigen von W.________ eingeleitete Strafuntersuchung wegen Vergewaltigung etc. ein bzw. nahm die Untersuchung nicht an die Hand. Auf einen gegen diese Einstellung von W.________ erhobenen Rekurs trat der Einzelrichter in Strafsachen des Bezirkes Meilen mangels rechtzeitiger Rekurserhebung am 28. Mai 2002 nicht ein. Dagegen erhob W.________ kantonale Nichtigkeitsbeschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 19. November 2002 abwies, soweit sie darauf eintrat.
2.
Gegen diesen Beschluss erhob W.________ mit Eingabe vom 9. Dezember 2002 staatsrechtliche Beschwerde. Nachdem ihr das Bundesgericht mitgeteilt hatte, dass die Eingabe den gesetzlichen Anforderungen an eine staatsrechtliche Beschwerde nicht zu genügen vermöge, reichte sie mit als staatsrechtliche Beschwerde und als Revision bezeichneten Eingaben vom 29. Dezember 2002 Beschwerdeergänzungen ein.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Die III. Strafkammer des Obergerichts legte in ihren Erwägungen des angefochtenen Entscheids ausführlich dar, weshalb die staatsvertragswidrige postalische Zustellung der Einstellungsverfügung unmittelbar an die Beschwerdeführerin dennoch fristauslösend wirkte und es dabei keine Rolle spielte, dass die Beschwerdeführerin davon ausging, dass zuerst über ihr Ausstandsbegehren zu entscheiden sei. Auf die zutreffenden Ausführungen der III. Strafkammer im angefochtenen Entscheid kann gemäss Art. 36a Abs. 3 OG verwiesen werden. Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, soweit überhaupt den Begründungsanforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG genügend, was diese Ausführungen in Frage stellen könnte. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 OG). Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines Rechtsbeistandes nicht entsprochen werden (Art. 152 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Januar 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint against the cantonal decision was admissible and substantiated
The complaint did not meet the statutory reasoning requirements and was dismissed insofar as it could be heard.
The Federal Court relied on the detailed reasoning of the cantonal decision under Art. 36a(3) OG and found that the complainant failed to present arguments sufficient under Art. 90(1)(b) OG to challenge those reasons.
Whether the complainant was entitled to free legal aid and appointed counsel
Legal aid and appointment of counsel were refused because the complaint had no prospect of success.
Given the obvious lack of merit of the complaint, the request for unentgeltliche Rechtspflege could not be granted under Art. 152 OG.
Who bears the federal court costs
The complainant must pay the federal court fee.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 156(1) OG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.