1F_28/2010•Revision request against prior Federal Supreme Court judgment inadmissible
1F_28/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung03.02.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court treated the applicant’s new filing as a request for revision of its judgment of 1 October 2010. It held that a final Federal Supreme Court judgment may be reopened only on a statutory revision ground under Art. 121 ff. BGG, which the applicant did not substantiate. Mere criticism of the prior legal assessment is not sufficient. Because no exchange of written submissions was conducted under Art. 127 BGG, the Court did not enter into the revision request. It also ordered the applicant to pay CHF 500 in court costs.
Art. 121 ff. BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment is admissible only on statutory grounds, which must be specifically pleaded and substantiated. A filing merely criticizing the legal assessment of the earlier judgment does not constitute a revision ground. Where no admissible ground is shown, the Court does not enter into the request; under Art. 127 BGG, a revision request may be dismissed without exchange of written submissions. Court costs are governed by Art. 66 Abs. 1 BGG and are imposed according to the outcome.
{T 0/2}
1F_28/2010
Urteil vom 3. Februar 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Merkli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Gerichtspräsident 1 des Kreisgerichts VI
Signau-Trachselwald, Dorfstrasse 21, 3550 Langnau im Emmental,
Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 1. Oktober 2010 1B_323/2010.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 1. Oktober 2010 mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1B_323/2010);
dass X.________ mit Eingabe vom 29. Oktober 2010 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 1. Oktober 2010 ersucht hat;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. November 2010 das Revisionsgesuch abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist (1F_23/2010);
dass X.________ in der vorliegenden Angelegenheit mit Eingabe vom 15. Dezember 2010 eine "Beschwerde" eingereicht hat;
dass das Bundesgericht nur im Rahmen eines Revisionsverfahrens auf ein bereits gefälltes Urteil zurückkommen kann;
dass die Eingabe des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch zu behandeln ist;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;
dass der Gesuchsteller nicht darlegt, inwiefern die in dieser Angelegenheit ergangenen bundesgerichtlichen Entscheide an einem Revisionsgrund leiden sollten;
dass blosse Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass das Bundesgericht sich vorbehält, weitere Revisionsgesuche oder sonstige Eingaben des Gesuchstellers in der vorliegenden Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Gerichtspräsidenten 1 des Kreisgerichts VI Signau-Trachselwald und der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Februar 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing had to be treated as a revision request and whether revision grounds were shown.
The pleading was treated as a revision request, but no admissible ground for revision was substantiated.
The Federal Supreme Court may revisit a final judgment only in revision proceedings and only if a ground under Art. 121 ff. BGG is invoked; mere criticism of the legal assessment is insufficient.
Whether court costs should be charged to the applicant.
Court costs were imposed on the applicant.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.