1F_19/2011•Revision denied for alleged bias of judge Aemisegger
1F_19/2011Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung20.06.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court rejected X.'s revision request against its judgment of 28 April 2011. It held that the applicant's reliance on Judge Aemisegger's participation in an earlier case, later criticized by the ECtHR, did not by itself establish a recusal ground and therefore could not support revision under Art. 121 lit. a BGG. The remaining submissions were merely an attack on the legal reasoning of the previous judgment and were inadmissible in revision. The request was dismissed without exchange of written submissions, and the applicant was ordered to pay CHF 500 in court costs.
Art. 34 Abs. 2, Art. 38 Abs. 3, Art. 121 lit. a, Art. 127, Art. 61 und Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision eines rechtskräftigen Bundesgerichtsurteils wegen behaupteter Befangenheit. Die Mitwirkung eines Bundesrichters an einem früheren, vom EGMR beanstandeten Urteil begründet für sich allein keinen Ausstandsgrund und damit keinen Revisionsgrund nach Art. 121 lit. a BGG (consid. 2). Revisionsverfahren dienen nicht der erneuten Überprüfung der rechtlichen Würdigung des angefochtenen Urteils; entsprechende Rügen sind unzulässig. Ist das Gesuch unbegründet, kann ohne Schriftenwechsel entschieden werden. Die Kostenfolgen richten sich nach dem Unterliegensprinzip.
{T 0/2}
1F_19/2011
Urteil vom 20. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Eusebio,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich,
vertreten durch das Strassenverkehrsamt,
Abteilung Administrativmassnahmen, Lessingstrasse 33
Postfach, 8090 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht, Hirschgraben 13/15 Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 28. April 2011 des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_196/2011.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 28. April 2011 ist das Bundesgericht auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten (Verfahren 1B_196/2011).
Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 beanstandet X.________ das Urteil. Dabei macht er der Sache nach u.a. geltend, durch die am 18. Mai 2011 erfolgte Zustellung des genannten Urteils ergebe sich, dass Bundesrichter Aemisegger am betreffenden Urteil mitgewirkt bzw. es unterzeichnet habe, obwohl dieser wegen Befangenheit hätte in Ausstand treten müssen.
2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach Art. 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.
Der Sache nach verlangt X.________ gemäss Art. 38 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 121 lit. a BGG die Revision des genannten Urteils vom 28. April 2011; seine Eingabe ist demgemäss als Revisionsgesuch entgegenzunehmen und zu behandeln.
Der Gesuchsteller begründet sein Begehren mit dem Umstand, dass ein ihn betreffendes, unter Mitwirkung von Bundesrichter Aemisegger gefälltes bundesgerichtliches Urteil vom 17. September 1997 (Verfahren E.5/1991) gemäss EGMR-Urteil vom 5. November 2002 beanstandet worden ist bzw. der EGMR in diesem letztgenannten Urteil im Zusammenhang mit dem fraglichen bundesgerichtlichen Urteil vom 17. September 1997 eine Verletzung von Art. 6 EMRK festgestellt hat.
Wie dem Gesuchsteller schon früher mitgeteilt worden ist, kann in seinem Einwand für sich alleine kein tauglicher Ausstandsgrund erblickt werden (s. Art. 34 Abs. 2 BGG; vgl. etwa Urteile 1F_30/2010 vom 13. Januar 2011, 1F_14/2009 vom 21. August 2009, 1B_164/2008 vom 2. September 2008, 1B_176/2008 vom 4. Juli 2008, s. zudem auch BGE 119 Ia 221 E. 3 S. 227 und Urteil 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008). Der Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG entfällt daher.
Was der Gesuchsteller sonst noch vorbringt, läuft auf eine Kritik an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung hinaus. Solche Kritik ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören.
Nach dem Gesagten ist das Revisionsgesuch unbegründet und ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten ist.
Weitere Eingaben in dieser Sache werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach wird erkannt:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller sowie der Sicherheitsdirektion und dem Obergericht des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Bopp
Von Omnilex extrahiert
Whether the revision request was admissible under Art. 121 lit. a BGG based on an alleged ground of recusal.
The allegation did not constitute a valid ground for recusal and therefore no revision ground existed.
The fact that Judge Aemisegger had participated in an earlier Federal Supreme Court judgment later criticized by the ECtHR did not, by itself, establish bias under Art. 34(2) BGG.
Whether the applicant's remaining arguments could be considered in revision.
They amounted only to criticism of the legal assessment underlying the challenged judgment and are not heard in revision proceedings.
Revision is not a substitute for an appeal against legal reasoning; such criticism falls outside the scope of Art. 121 ff. BGG.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the applicant.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.