1C_79/2012•Inadmissibility for insufficient reasoning in appeal
1C_79/2012Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung06.03.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that X.'s appeal against the Zug Administrative Court's decision was inadmissible because the submissions did not engage with the reasons for the cantonal non-entry decision and did not demonstrate any violation of federal or constitutional law. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. The Court also waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal to the Federal Supreme Court requires reasoned submissions addressing the contested decision and, where applicable, the specific constitutional complaints raised. A merely conclusory filing that fails to engage with the reasoning of the lower court is manifestly insufficient and may be rejected in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG without examination on the merits. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, the Court may waive the imposition of costs.
{T 0/2}
1C_79/2012
Urteil vom 6. März 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Y.________, Beschwerdegegner,
Gemeinderat Risch, Zentrum Dorfmatt, 6343 Rotkreuz,
Amt für Raumplanung des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6300 Zug,
Regierungsrat des Kantons Zug, Seestrasse 2, Postfach 156, 6301 Zug.
Gegenstand
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen (Beschwerdeberechtigung),
Beschwerde gegen das Urteil vom 22. Dezember 2011 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.
In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 22. Dezember 2011 mangels Beschwerdelegitimation auf die Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist und die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons Zug überwiesen hat;
dass X.________ das verwaltungsgerichtliche Urteil mit Eingaben vom 5. und 28. Februar 2012 mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten hat;
dass das verwaltungsgerichtliche Urteil ausserdem vom Bundesamt für Raumentwicklung beim Bundesgericht angefochtenen worden ist, wobei dieses Verfahren gegenwärtig noch hängig ist (Verfahren 1C_81/2012);
dass sich X.________ in seinen Eingaben nicht mit der Begründung, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führte, auseinandersetzte und nicht darlegte, inwiefern das verwaltungsgerichtliche Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gemeinderat Risch sowie dem Amt für Raumplanung, dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. März 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements
The appeal did not address the cantonal court's reasoning and did not show how the judgment violated federal or constitutional law.
The submissions failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; therefore the Court could not enter into the merits in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.