1C_263/2009•Non-entry for lack of standing in constitutional challenge
1C_263/2009Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung01.07.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court treated the filing as a public law appeal against an Obwalden cantonal council resolution concerning a building law amendment. It held that, insofar as the filing concerned the Canton of Zug, no appealable act was identifiable. As to the Obwalden amendment, the appellant, resident in Zurich, failed to demonstrate a protected interest and was therefore not entitled to appeal. The submissions also did not satisfy the statutory reasoning requirements. The Court therefore declined to enter into the appeal in simplified procedure and charged the appellant CHF 300 in costs.
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; standing and reasoning requirements for a public law appeal against a cantonal legislative act. A private person may challenge a cantonal norm only if he demonstrates a protected interest in its annulment or amendment; mere abstract interest in legality is insufficient. The appellant must set out this interest and the grounds of challenge in a manner satisfying the increased reasoning requirements, especially where constitutional rights are invoked. If standing is manifestly lacking or the appeal is inadequately reasoned, the president may refuse entry in simplified procedure and impose costs on the appellant (consid. 2).
{T 0/2}
1C_263/2009
Urteil vom 1. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsrat des Kantons Obwalden,
St. Antonistrasse 4, Postfach, 6061 Sarnen.
Gegenstand
Rechtsgleichheit,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 30. April 2009 des Kantonsrats des Kantons Obwalden.
In Erwägung,
dass sich X.________ mit einer als Klage gegen die Regierung des Kantons Zug und evt. Obwalden bezeichneten Eingabe vom 2. Juni 2009 an das Bundesgericht wandte;
dass ihm das Generalsekretariat des Bundesgerichts mit Schreiben vom 8. Juni 2009 mitteilte, dass das Bundesgericht nur im Rahmen von gesetzlich genau umschriebenen Verfahren u.a. Entscheide letzter kantonaler Instanzen überprüfen könne und vorliegend die Voraussetzungen für die Eröffnung eines Verfahrens nicht gegeben seien;
dass X.________ mit Eingabe vom 16. Juni 2009 auf einer formellen Behandlung seiner Eingaben besteht und darauf hinweist, dass eine Überprüfung des Baugesetzes des Kantons Obwalden möglich sein müsse;
dass die Eingaben somit als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) entgegenzunehmen sind;
dass, soweit den Kanton Zug betreffend, nicht ersichtlich ist, gegen welchen Entscheid oder Erlass sich eine Beschwerde richten sollte;
dass - soweit in den Eingaben eine Änderung des Baugesetzes im Kanton Obwalden angesprochen wird - es sich offenbar um den vom Kantonsrat am 30. April 2009 beschlossenen "Nachtrag zum Baugesetz (Dringliche Umsetzung der Richtplanung im Bereich von Zonen mit hoher Wohnqualität von kantonalem Interesse sowie von Arbeitsgebieten von kantonalem Interesse)" handelt;
dass jedoch weder ersichtlich ist noch dargetan wird, welches schutzwürdige Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG der in Zürich wohnhafte Beschwerdeführer an der Aufhebung oder Änderung des genannten Nachtrags zum Baugesetz des Kantons Obwalden haben könnte;
dass der Beschwerdeführer zu einer solchen Beschwerde somit offensichtlich nicht legitimiert ist;
dass auf die Beschwerde aus den genannten Gründen im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist;
dass im Übrigen die Eingaben des Beschwerdeführers den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG in keiner Weise entsprechen;
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsrat des Kantons Obwalden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal could be heard as a public law appeal against the Obwalden cantonal council's decision of 30 April 2009.
The filing was treated as a public law appeal, but no admissible challenged act against the Canton of Zug was identifiable.
For the Obwalden amendment, the appellant did not show a protected interest under Art. 89(1)(c) BGG; he was therefore not entitled to appeal.
Whether the appellant's submissions met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
They did not meet the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
The submissions failed to provide legally sufficient reasoning for review.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.