projekte

Appeal dismissed for insufficient reasoning; legal aid denied

1C_262/2008Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung23.06.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the Lucerne Administrative Court’s non-entry decision in a driver's license revocation matter. It held that the appellant’s submissions failed to satisfy the statutory reasoning requirement under the Federal Supreme Court Act. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the request for legal aid was also denied as hopeless. The appellant was ordered to pay CHF 300 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of reasoning for federal appeals and summary non-entry in case of manifestly insufficient substantiation. The appellant must set out in a concrete manner why the challenged decision infringes federal law or constitutional rights; mere general criticism is insufficient. If the appeal does not meet this burden, the Federal Supreme Court may decline to enter in simplified procedure. An appeal that is non-arguable or prospectless also excludes legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG. Court costs are imposed on the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1C_262/2008 /fun

Urteil vom 23. Juni 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung, Obergrundstrasse 46, 6002 Luzern.

Gegenstand
Führerausweisentzug; Nichteintretensentscheid,

Beschwerde gegen das Urteil vom 14. Mai 2008
des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung.

Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 14. Mai 2008 trat die zuständige Einzelrichterin der Abgaberechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern auf eine von X.________ betreffend Führerausweisentzug erhobene Beschwerde mangels Leistung des vom Gericht angeordneten Kostenvorschusses von Fr. 500.-- nicht ein, nachdem ein von ihm gestelltes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen worden war.

Hiergegen führt X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG). Soweit hier wesentlich, beantragt er sinngemäss Aufhebung des Urteils und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auch für das kantonale Verfahren.

2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert das angefochtene verwaltungsgerichtliche Urteil bzw. den vorangegangenen Zwischenentscheid betreffend Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nur auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung der Entscheide bzw. diese im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3.
Wegen Aussichtslosigkeit ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die bundesgerichtlichen Kosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Juni 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Schlagwörter

reasoning requirementinadmissibilitylegal aidcourt advancesummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirement

Extrahierter Entscheid

No. The appellant challenged the cantonal decisions only in general terms and did not show in what respect they violated federal or constitutional law.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(2) BGG, the appeal must succinctly explain why the challenged decision is unlawful. Because the reasoning was manifestly insufficient, the Federal Supreme Court could not examine the merits and had to decline entry in simplified procedure.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to legal aid for the federal proceedings

Extrahierter Entscheid

No. The request was rejected because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was manifestly insufficiently reasoned and therefore inadmissible, it was prospectless within the meaning of Art. 64(1) BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs

Extrahierter Entscheid

The appellant had to bear the court costs.

Extrahierte Begründung

As the unsuccessful party, he was ordered to pay the federal court fee under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.