projekte

Inadmissibility for lack of substantiated particularly significant case

1C_258/2011Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung06.06.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dealt with an unclear filing by a detained German national challenging extradition detention. It treated the filing as an appeal but held that admissibility required showing a particularly significant case under Art. 84 BGG. Because the appellant failed to explain this requirement and no such case was apparent, the court did not enter into the appeal. It also waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 84 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal against extradition detention requires that the appellant substantiate the existence of a particularly significant case. The burden of explanation lies with the appellant; absent specific reasoning and where such significance is not apparent, the Federal Supreme Court does not enter into the appeal. In clear cases, a single judge may decide under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG where the circumstances so warrant.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1C_258/2011

Urteil vom 6. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, Bundesrain 20, 3003 Bern.

Gegenstand
Auslieferungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. April 2011
des Bundesstrafgerichts, II. Beschwerdekammer.
Sachverhalt:

A.
Am 8. Februar 2011 ersuchten die deutschen Behörden die Schweiz um die vorläufige Inhaftnahme des deutschen Staatsangehörigen X.________ zwecks Auslieferung.
Am 6. März 2011 verhaftete die Kantonspolizei Basel-Stadt X.________.
Am 9. März 2011 erliess das Bundesamt für Justiz einen Auslieferungshaftbefehl.
Die von X.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht (II. Beschwerdekammer) mit Urteil vom 7. April 2011 ab.

B.
Mit Eingabe vom 14. April 2011 an das Bundesstrafgericht erhob X.________ "Einspruch" gegen das Urteil vom 7. April 2011.
Das Bundesstrafgericht behandelte die Eingabe als Revisionsgesuch und trat darauf mit Entscheid vom 31. Mai 2011 nicht ein, da keine zulässigen Revisionsgründe vorlagen. Es erwog, in Anbetracht der Tatsache, dass X.________ im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten sei, rechtfertige es sich, seine Eingabe vom 14. April 2011 an das Bundesgericht weiterzuleiten zur Prüfung der Frage, ob eine Beschwerde vorliege.

Erwägungen:

1.
Wie die Eingabe von X.________ vom 14. April 2011 auszulegen ist, ist unklar. Sie kann als Beschwerde angesehen werden. Darauf kann aus folgenden Erwägungen jedoch nicht eingetreten werden.
Ein Entscheid über die Auslieferungshaft stellt einen grundsätzlich anfechtbaren Zwischenentscheid dar. Auch insoweit ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn ein besonders bedeutender Fall gemäss Art. 84 BGG gegeben ist (BGE 136 IV 20 E. 1.1 f.).
Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt, so ist gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist.
Der Beschwerdeführer legt mit keinem Wort dar und es ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, weshalb hier ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG gegeben sein soll. Da der Beschwerdeführer damit seiner Begründungspflicht nach Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt, kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden. Weil dies offensichtlich ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid befugt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

2.
Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Justiz und dem Bundesstrafgericht, II. Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Härri

Schlagwörter

extradition detentioninadmissibilityparticularly significant casesubstantiationinterlocutory decisioncourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the submission against the extradition detention decision was admissible before the Federal Supreme Court.

Extrahierter Entscheid

The submission could be treated as an appeal, but it was inadmissible because the appellant did not show that the case was particularly significant under Art. 84 BGG.

Extrahierte Begründung

A detention decision in extradition matters is generally an appealable interlocutory decision, but an appeal is only admissible if a particularly significant case exists. When admissibility depends on Art. 84 BGG, the appellant must explain why that condition is met under Art. 42(2) BGG. No such reasoning was provided and none was obvious.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged in view of the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court considered it appropriate to waive court costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.