1C_222/2009•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal
1C_222/2009Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung08.06.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
X. filed a federal appeal against a cantonal decision ordering a precautionary security withdrawal of a driving licence. The Federal Supreme Court held that the appeal did not comply with the pleading requirements because it merely criticized the decision in general terms without addressing the lower court's reasoning or showing any legal or constitutional error. In simplified proceedings, the Court therefore did not enter into the appeal. It exceptionally waived court costs, which made the request for legal aid moot.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; admissibility of a federal appeal. The appeal must set out, in a reasoned manner, how the challenged decision violates federal law or constitutional rights; a merely appellatory or general critique is insufficient. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified proceedings and issue a non-entry decision. If costs are exceptionally waived under Art. 66 Abs. 1 BGG, a pending request for legal aid becomes moot.
{T 0/2}
1C_222/2009
Urteil vom 8. Juni 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau,
Moosweg 7a, 8501 Frauenfeld.
Gegenstand
Vorsorglicher Sicherungsentzug,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 16. März 2009 der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen
des Kantons Thurgau.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 22. Mai 2009 gegen einen am 16. März 2009 betreffend vorsorglichen Sicherungsentzug ergangenen Entscheid der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit der ihm zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, ausnahms-weise keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG), wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Juni 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the federal pleading requirements for admissibility.
No. The appellant failed to engage with the lower court's reasoning and did not show why the decision was unlawful or unconstitutional.
The submission was only a general criticism and did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, allowing simplified non-entry under Art. 108(1) BGG.
Whether court costs should be charged and the request for legal aid remained relevant.
No costs were charged, and the request for legal aid became moot.
Given the circumstances, the court exceptionally waived costs under Art. 66(1) BGG; therefore no need remained to decide legal aid.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.