projekte

Federal appeal dismissed for insufficient reasoning

1C_147/2012Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung09.03.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X challenged a cantonal order requiring him to undergo a control drive accompanied by a traffic expert. The Zug Administrative Court rejected his appeal. Before the Federal Supreme Court, X filed a further appeal, but he did not confront the reasoning of the cantonal judgment or explain any violation of law. The Court therefore held that the filing manifestly failed to meet the formal requirements for reasoning and declined to enter into the appeal in simplified procedure. It also waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 et Art. 106 Abs. 2 LTF; art de motiver le recours en indiquant de manière topique en quoi la décision attaquée viole le droit. Le recourant doit discuter les motifs déterminants de l’arrêt cantonal; une simple critique appellatoire ou l’absence de toute confrontation avec la motivation cantonale entraîne l’irrecevabilité manifeste. Lorsque les exigences de motivation ne sont pas remplies, le Tribunal fédéral peut statuer selon l’art. 108 al. 1 let. b LTF et ne pas entrer en matière; les frais peuvent être dispensés selon l’art. 66 al. 1 LTF.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1C_147/2012

Urteil vom 9. März 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen.

Gegenstand
Kontrollfahrt,

Beschwerde gegen das Urteil vom 31. Januar 2012
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.
In Erwägung,
dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug mit Verfügung vom 21. Juni 2012 angeordnet hat, dass X.________ eine Kontrollfahrt in Begleitung eines Verkehrsexperten zu absolvieren habe;
dass X.________ gegen diese Verfügung Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat;
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 31. Januar 2012 die Beschwerde abgewiesen hat;
dass X.________ das verwaltungsgerichtliche Urteil am 5. März 2012 mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten hat;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass sich X.________ in seiner Beschwerde nicht mit der Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, auseinandersetzte und nicht darlegte, inwiefern das verwaltungsgerichtliche Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. März 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Schlagwörter

inadmissibilityreasoned appealcontrol drivesummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court's reasoning and did not show any violation of federal or constitutional law.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must explain why the challenged decision is unlawful. The filing contained no such substantiated challenge, so summary non-entry under Art. 108(1)(b) BGG was appropriate.

Kernrechtsfrage

Whether costs should be imposed on the appellant.

Extrahierter Entscheid

No court costs were charged.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion to waive costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.