projekte
1B_95/2010 ΓÇó Inadmissibility for insufficient reasoning in detainee mail complaint
1B_95/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung01.04.2010Dismissed
The accused, held in pre-trial detention in a fraud-related criminal investigation, challenged the prosecutor's withholding of a letter to his sister. After the Oberstaatsanwaltschaft of the Canton of Zurich rejected his cantonal complaint, he filed a criminal-law complaint with the Federal Supreme Court. The Court held that he failed to meet the qualified reasoning requirements for a constitutional complaint against a cantonal decision and therefore declared the filing inadmissible in simplified proceedings. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for a complaint against a cantonal decision based on cantonal law. When only cantonal law is at issue, there is no autonomous federal complaint ground based on mere incorrect application of cantonal law; the complainant must invoke and substantiate a violation of constitutional rights in a precise and, as far as possible, evidenced manner. The Federal Supreme Court reviews only clearly and specifically articulated grievances. A manifestly insufficiently reasoned complaint is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG if circumstances justify it.
{T 0/2}
1B_95/2010
Urteil vom 1. April 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.
Gegenstand
Nichtweiterleitung eines Briefes aus der Untersuchungshaft,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 18. März 2010 der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich.
Erwägungen:
1.
Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland führt gegen X.________ eine Strafuntersuchung wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage. Im Zuge der Ermittlungen wurde X.________ in Untersuchungshaft versetzt.
2.
Am 1. Februar 2010 schrieb X.________ seiner Schwester einen Brief aus der Haft. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hielt den Brief mit Verfügung vom 4. Februar 2010 zurück, wogegen X.________ am 8. Februar 2010 Rekurs bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich erhob. Die Oberstaatsanwaltschaft wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. März 2010 ab.
3.
X.________ führt mit Eingabe vom 19. März 2010 (Postaufgabe 29. März 2010) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich vom 18. März 2010. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Ist ein, wie hier, in Anwendung kantonalen Rechts ergangener Entscheid angefochten, bildet die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbständigen Beschwerdegrund. Vielmehr hat der Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der beanstandete Entscheid gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 313 E. 2 S. 315; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, legt nicht dar, inwiefern die Oberstaatsanwaltschaft verfassungsmässige Rechte verletzt haben sollte, als sie seinen Rekurs abwies. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
5.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland und der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. April 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli