projekte

Criminal appeal dismissed for insufficient reasoning

1B_617/2011Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung08.11.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. filed a criminal complaint to the Federal Supreme Court against the cantonal procedural court’s dismissal of his challenge to the prosecution’s discontinuation of proceedings against Y. The Supreme Court held that the submission did not satisfy the federal duty to reason appeals, because X. failed to identify any admissible ground or to explain a violation of law or constitutional rights with the required specificity. The Court therefore did not enter into the complaint and waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a criminal complaint before the Federal Supreme Court: the appellant must, in concise but specific form, indicate which federal rights or legal provisions were infringed and, where fundamental rights are invoked, substantiate the allegation with qualified reasoning. If no admissible ground of complaint is advanced and the pleading lacks sufficiently precise reasoning, the Court will not enter into the complaint under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG when the circumstances so justify.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1B_617/2011

Urteil vom 8. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Advokat Simon Berger,
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Emma Herwegh-Platz 2a, 4410 Liestal.

Gegenstand
Strafverfahren; Einstellung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 12. September 2011 des Verfahrensgerichts in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft.

Erwägungen:

1.
Am 22. Oktober 2009 erstattete X.________ Strafanzeige gegen Y.________ wegen Veruntreuung. Mit Beschluss vom 20. Oktober 2010 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft das vom Statthalteramt Liestal am 14. Dezember 2009 gegen Y.________ eröffnete Verfahren ein. Gegen den Einstellungsbeschluss erhob X.________ Beschwerde, welche das Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft mit Beschluss vom 12. September 2011 abwies. Das Verfahrensgericht führte zur Begründung zusammenfassend aus, es liessen sich keine rechtsgenüglichen Beweise für die Behauptungen des Beschwerdeführers finden. Es bestünden keine Zweifel, dass mit grösster Wahrscheinlichkeit ein Freispruch aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen zu erwarten sei. Die Staatsanwaltschaft habe das Verfahren deshalb zu Recht eingestellt.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 3. November 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Verfahrensgerichts in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Er legt mit seinen Ausführungen nicht im Einzelnen dar, inwiefern das Verfahrensgericht in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise seine Beschwerde abgewiesen haben sollte. Mangels einer genügenden Begründung ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien sowie der Staatsanwaltschaft und dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. November 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Schlagwörter

criminal complaintinadmissibilityreasoning dutyfundamental rightsnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the criminal complaint met the federal reasoning requirements

Extrahierter Entscheid

No. The appellant did not invoke any admissible ground of complaint or explain in a sufficiently specific way how the cantonal court violated law or constitutional rights.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, complaints must be reasoned specifically, especially for fundamental rights and arbitrariness. The filing contained no such substantiated argument, so the Court could not review the merits.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed.

Extrahierte Begründung

The Court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.