projekte

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_368/2009Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung22.12.2009Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. filed several letters to the Federal Supreme Court challenging cantonal precautionary-measure decisions from the Lucerne District Court and the Lucerne Cantonal Court. The court held that the submissions did not satisfy the required reasoning standard because they contained only general criticism and no concrete explanation of legal or constitutional error. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. In view of the circumstances, the court ordered that no costs be levied.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 et 106 al. 2 LTF; irrecevabilité pour défaut de motivation: le recours doit indiquer, de manière claire et précise, en quoi la décision attaquée viole le droit; de simples critiques générales ou appellatoires ne suffisent pas. Lorsque le vice est manifeste, le Tribunal fédéral peut statuer selon la procédure simplifiée de l’art. 108 al. 1 LTF. Les frais peuvent être exceptionnellement laissés à la charge de l’Etat en vertu de l’art. 66 al. 1 LTF si les circonstances le justifient.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1B_368/2009

Urteil vom 22. Dezember 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Amtsgericht Luzern-Stadt, Präsident II als Einzelrichter, Grabenstrasse 2, Postfach, 6000 Luzern 5,
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern,
Zentralstrasse 28, 6002 Luzern.

Gegenstand
Vorsorgliche Massnahme,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Dezember 2009 des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer.
In Erwägung,
dass X.________ gegen die am 27. Oktober 2009 bzw. am 7. Dezember 2009 betreffend vorsorgliche Massnahme ergangenen Entscheide des Amtsgerichts Luzern-Stadt (Präsident II als Einzelrichter) und des Obergerichts des Kantons Luzern (II. Kammer als Rekursinstanz nach StPO/LU) mit Briefen vom 9., 12., 15. und 20. Dezember 2009 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass der Beschwerdeführer die angefochtenen Entscheide und namentlich die daran beteiligten Gerichtsmitglieder sowie verschiedene Behördenvertreter ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die den Entscheiden zugrunde liegende Begründung bzw. diese im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amtsgericht Luzern-Stadt sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Dezember 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Schlagwörter

inadmissibilityreasoning requirementprecautionary measuresimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal complaint met the statutory reasoning requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG

Extrahierter Entscheid

No. The complaint merely criticized the decisions and various officials in general terms without showing why the reasoning or outcome was unlawful or unconstitutional.

Extrahierte Begründung

The appeal lacked specific legal arguments addressing the challenged decisions; the deficiency was obvious and therefore justified non-entry in simplified procedure.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed in the circumstances.

Extrahierte Begründung

Given the obvious defect and the situation of the case, the court exercised its discretion not to levy costs under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.