1B_31/2010•Complaint dismissed for insufficient reasoning
1B_31/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung04.02.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant filed a complaint alleging delay and denial of justice because the cantonal court had not granted him an appointment for file inspection. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the duty to reason a complaint: it contained no description of the cantonal proceedings, the appellant's procedural role, or the details of his request for access to the file. Because the deficiency was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter upon the complaint. Costs were waived.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of sufficient reasoning for a complaint alleging denial of justice or delay. A complaint must set out, in concise form, the facts and procedural context enabling review of the alleged legal violation; in particular, the appellant must identify the underlying proceedings, his procedural position, and the relevant request or omission. If these elements are missing, the court cannot examine whether a delay or denial of justice exists and may refuse to enter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of costs.
{T 0/2}
1B_31/2010
Urteil vom 4. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, Aabachstrasse 3, Postfach 760, 6301 Zug.
Gegenstand
Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung; Akteneinsicht.
Erwägungen:
1.
X.________ führt mit Eingabe vom 1. Februar 2010 (Postaufgabe 2. Februar 2010) Beschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zug. Er wirft dem Obergericht Rechtsverzögerung vor, da er "bereits vor einem Monat das Obergericht ersucht" habe, ihm Akteneinsicht zu gewähren und ihm bis heute kein Termin gewährt wurde.
2.
Nach Art. 42. Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Beschwerdeführer unterlässt es, in seiner Beschwerde irgendwelche Aussagen über das im Kanton hängige Verfahren zu machen. Aus seiner Eingabe geht nicht einmal hervor, welche Stellung ihm in diesem Verfahren zukommen soll. Weiter legt der Beschwerdeführer nicht dar, wann genau und in welcher Form er überhaupt um Akteneinsichtnahme ersucht haben will. Aufgrund der vorliegenden Beschwerdebegründung lässt sich somit nicht beurteilen, ob der gegen das Obergericht erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung berechtigt ist. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
3.
Auf eine Kostenauflage kann vezichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zug schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
The complaint did not sufficiently explain the alleged legal violation and was therefore inadmissible.
The appellant failed to describe the underlying cantonal proceedings, his procedural position, and the time and manner of his request for file inspection. The alleged delay or denial of justice could not be assessed.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No court costs were imposed.
The Court exercised its discretion to waive costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.