1B_241/2011•Inadequately reasoned criminal complaint declared inadmissible
1B_241/2011Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung19.05.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The complainant challenged a cantonal decision upholding, in part, a non-entry order in a criminal case. He filed a criminal appeal to the Federal Supreme Court, but his submission contained only general and appellatory criticism and did not show in a concrete way how the cantonal decision violated federal law or constitutional rights. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. It waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of reasoning of a federal criminal appeal; an appeal must, in concise but specific terms, indicate how the challenged decision violates law. Purely appellatory criticism and general objections are insufficient. If the deficiency is manifest, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_241/2011
Urteil vom 19. Mai 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, Postfach 1772, 2501 Biel.
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 9. Mai 2011
des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen.
Erwägungen:
1.
Am 23. Dezember 2010 reichte X.________ gegen Frau Dr. med. Y.________ und weitere Personen Strafanzeige und Strafantrag wegen Verleumdung und übler Nachrede ein. Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland verfügte am 28. März 2011 die Nichtanhandnahme des Verfahrens und auferlegte dem Strafantragsteller die Verfahrenskosten von Fr. 400.--. Dagegen erhob X.________ Beschwerde und stellte in der Folge ein Ausstandsbegehren gegen Oberrichter Stucki. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern stellte mit Beschluss vom 9. Mai 2011 fest, dass das Ausstandsbegehren gegenstandslos sei und hiess die Beschwerde insofern gut, als dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten auferlegt wurden; soweit weitergehend wies die Beschwerdekammer die Beschwerde ab.
2.
X.________ führt gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Eingabe vom 16. Mai 2011 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer beanstandet den angefochtenen Beschluss auf ganz allgemeine, appellatorische Weise, legt dabei aber nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung, die zur teilweisen Abweisung seiner Beschwerde führte, bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Mai 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Von Omnilex extrahiert
Whether the criminal complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements
No; the appeal did not explain in a concrete manner how the challenged decision violated law or constitutional rights.
The submission was merely general and appellatory. It did not engage with the reasoning of the cantonal decision and thus failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings
No costs were charged.
Given the obvious lack of reasoning, the Court decided the matter in simplified procedure and waived costs under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.