projekte

Detention extension upheld; retroactivity and ne bis in idem rejected

1B_181/2009Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung02.07.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed the complaint against the Basel-Landschaft criminal court president’s order that retroactively extended the applicant’s preventive detention until 24 June 2009. It held that, after its earlier remittal for a reasoned decision meeting Art. 112(1)(b) BGG, the new order did not show any violation of the prohibition of retroactivity or of ne bis in idem. Because the complaint was manifestly unfounded and did not adequately satisfy the reasoning requirements, the Court refused free legal aid and charged court costs of CHF 500 to the applicant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 64 Abs. 1 und 2, Art. 66 Abs. 1 BGG; complaint against a remittal-compliant detention order and alleged violation of retroactivity/ne bis in idem. A complaint must substantiate, in a manner meeting Art. 42(2) BGG, why the challenged decision is unlawful. Where the cantonal authority, after remittal, renders a new decision on the same detention matter, a violation of the prohibition of retroactivity or of ne bis in idem is not established merely by the renewed adjudication; specific unlawful duplication or temporal impermissibility must be shown. Free legal aid is refused when the matter is devoid of prospects of success; costs follow the outcome.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1B_181/2009

Urteil vom 2. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Fonjallaz, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Bahnhofplatz 3A, 4410 Liestal.

Gegenstand
Haftverlängerung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Juni 2009
des Strafgerichts Basel-Landschaft, Präsidentin.
In Erwägung,
dass die Präsidentin des Strafgerichts Basel-Landschaft mit Verfügung vom 27. Mai 2009 die am 27. März 2009 gegen X.________ verlängerte Sicherheitshaft um weitere 4 Wochen, d.h. bis 24. Juni 2009, verlängert hat;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Juni 2009 (Verfahren 1B_157/2009) die Verfügung der Präsidentin des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 27. Mai 2009 aufgehoben und die Sache zum neuen Entscheid an diese zurückgewiesen hat, damit diese einen Entscheid treffe, der den Anforderungen von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG genügt;
dass die Präsidentin des Strafgerichts Basel-Landschaft mit Verfügung vom 22. Juni 2009 die am 27. März 2009 verlängerte Sicherheitshaft "rückwirkend per 27. Mai 2009 bis 24. Juni 2009 verlängert" hat;
dass X.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 24. Juni 2009 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht eingereicht und eine Verletzung des Rückwirkungsverbots und des Grundsatzes ne bis in idem geltend gemacht hat;
dass die Präsidentin des Strafgerichts Basel-Landschaft mit Verfügung vom 22. Juni 2009 in Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils nochmals über die in der aufgehobenen Verfügung vom 27. Mai 2009 verlängerte Sicherheitshaft befunden hat;
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern sie dabei das Rückwirkungsverbot oder den Grundsatz ne bis in idem verletzt haben sollte;
dass die Beschwerde, soweit sie überhaupt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG zu genügen vermag, als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist;
dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft und dem Strafgericht Basel-Landschaft, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Schlagwörter

preventive detentionretroactivityne bis in idemlegal aidcourt costsadmissibilityreasoning requirements

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the retroactive extension of preventive detention violated the prohibition of retroactivity or ne bis in idem

Extrahierter Entscheid

No such violation is apparent; the challenged order merely decided again on the detention previously extended and did not breach either principle.

Extrahierte Begründung

The president of the cantonal criminal court ruled again pursuant to the Federal Supreme Court's remittal. The complaint did not show how the new order would infringe the retroactivity ban or ne bis in idem.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements

Extrahierter Entscheid

Only insofar as the complaint complied with Art. 42(2) BGG could it be considered; otherwise it was not examined.

Extrahierte Begründung

The filing did not adequately address the reasoning requirements, so the Court limited review accordingly.

Kernrechtsfrage

Whether free legal aid should be granted

Extrahierter Entscheid

Denied because the proceedings had no prospect of success.

Extrahierte Begründung

Given the manifest lack of merit, the request for legal aid failed under Art. 64 BGG.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs

Extrahierter Entscheid

The applicant must bear the costs.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.