projekte

Inadmissibility for insufficient reasoning in criminal appeal

1B_159/2011Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung19.04.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. challenged the cantonal dismissal of his request for appointment of official defense counsel after the Obergericht of Solothurn struck the appeal proceedings from the docket as withdrawn or moot. The Federal Supreme Court held that the complaint did not comply with the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG because it did not set out any admissible ground under Art. 95 ff. BGG or explain why the cantonal decision was unlawful. The appeal was therefore not entered into under Art. 108(1)(b) BGG. The court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court. The appellant must, in concise form, indicate which federal legal provisions or constitutional rights are alleged to have been violated and, by reference to the contested reasoning, explain the defect. A mere reiteration of the dispute or an unsupported criticism of the cantonal procedural termination is insufficient. If the deficiency is manifest, the Court may decline to enter into the matter in summary proceedings. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of court costs in appropriate cases.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1B_159/2011

Urteil vom 19. April 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu, Wengimattstrasse 2, 4710 Balsthal.

Gegenstand
Strafverfahren; amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 2. März 2011
des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer.
Erwägungen:

1.
Die Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu wies mit Verfügungen vom 12. und 18. Januar 2011 von X.________ gestellte Gesuche um Beiordnung eines amtlichen Verteidigers ab. Dagegen erhob X.________ Beschwerde. Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn schrieb mit Beschluss vom 2. März 2011 das Beschwerdeverfahren als durch Rückzug der Beschwerde bzw. als gegenstandslos geworden von der Geschäftskontrolle ab.

2.
X.________ erhob am 3. April 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern die von der Beschwerdekammer des Obergerichts vorgenommene Verfahrenserledigung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Amtsgerichtsstatthalterin von Thal-Gäu und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Pfäffli

Schlagwörter

official defenseinadmissibilityreasoning requirementsummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the criminal appeal against the cantonal procedural dismissal was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not identify any admissible ground of appeal and failed to explain how the cantonal decision violated law or constitutional rights.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(2) BGG, the appellant must briefly show how the challenged decision infringes the law. The filing contained no admissible ground within Art. 95 ff. BGG and no specific challenge to the cantonal termination of proceedings. The defect was manifest, allowing summary inadmissibility under Art. 108(1)(b) BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.