1B_135/2007•Non-entry on complaint for insufficient reasoning
1B_135/2007Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung11.07.2007Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court declared inadmissible a criminal complaint against a Basel-Stadt order in a review of protective detention. The appellant failed to comply with the statutory duty to reason the complaint and did not address the lower authority's grounds for refusing a new expert. The court therefore issued a summary non-entry decision, denied legal aid because the filing was hopeless, and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG; requirement of substantiated reasoning for a federal complaint; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, summary non-entry for manifestly insufficient pleading. A complaint must, in a concise but specific manner, engage with the decisive reasons of the challenged decision and indicate which legal norms were allegedly violated. Pure repetition of prior assertions or abstract criticism does not satisfy the duty to reason. Where the deficiency is obvious, the court may decide in simplified procedure. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is excluded when the complaint lacks any reasonable prospect of success; costs may nevertheless be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_135/2007 /ggs
Urteil vom 11. Juli 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Appellationsgerichtspräsident des Kantons
Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.
Gegenstand
Überprüfung der Verwahrung,
Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten des Kantons Basel-Stadt vom 1. Juni 2007.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Präsident des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt setzte in einem Verfahren betreffend Überprüfung der Verwahrung von X.________ mit Verfügung vom 1. Juni 2007 eine Frist bis zum 6. Juli 2007, um dem Gericht einen neuen Verteidiger zu nennen. Gleichzeitig trat der Präsident auf den Antrag, es sei ein neuer Gutachter zu bestellen, nicht ein. Zur Begründung führte der Appellationsgerichtspräsident zusammenfassend aus, dass der Antrag auf Bestellung von Dr. Y.________ als Gutachter mit Verfügung vom 18. April 2007 abgewiesen worden sei. Bereits damals habe der Gesuchsteller Befangenheit der Mitarbeiter des IRM behauptet. Da keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht würden, sei auf den neuerlichen Antrag nicht einzutreten.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 29. Juni 2007 (Postaufgabe 2. Juli 2007) Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) gegen die Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 1. Juni 2007. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern der Appellationsgerichtspräsident Recht verletzt haben sollte, als er auf den neuerlichen Antrag auf Bestellung eines neuen Gutachters nicht eintrat. Die vorgebrachten Ausführungen stellen keine sachbezogene Auseinandersetzung mit den der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Entscheidgründen dar. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da der Begründungsmangel offensichtlich ist, kann über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden.
4.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (Art. 64 Abs. 1 BGG). Es kann jedoch auf eine Kostenauflage verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgerichtspräsidenten des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juli 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the criminal complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirement.
No. The complaint did not explain in a legally relevant manner why the challenged order allegedly violated the law.
Under Art. 42(2) BGG, the appellant must briefly show how the decision infringes law. The filing merely restated concerns without engaging with the order's reasoning, so the court could not examine the merits.
Whether the request for legal aid should be granted.
No. The complaint was manifestly without prospects of success.
Because the complaint was obviously deficient and therefore hopeless, legal aid had to be refused under Art. 64(1) BGG.
Whether court costs should be charged.
No costs were imposed.
Despite the inadmissibility, the court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.