projekte

Intercantonal venue and costs for abusive request

BGE 86 IV 194Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band IV01.09.1960Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Anklagekammer rejected a request by the Staatsanwaltschaft des Kantons X to move venue for a case involving multiple thefts and one fraud to canton Y. Since the offenses carried the same penalty and the investigation had first been opened in canton X, the statutory venue remained there. The court held that a mere numerical comparison of offenses and damage amounts in canton Y did not justify departing from the legal venue absent additional circumstances. Because the request was obviously hopeless, the court ordered the costs of the proceedings against canton X.

Omnilex-Regeste

Art. 350 Ziff. 1 Abs. 2 StGB; Art. 263 BStP; venue in cantonal criminal proceedings; deviation from the statutory forum only exceptionally. Where offenses punishable by the same penalty are prosecuted, jurisdiction lies with the canton in which the investigation was first opened. A transfer to another canton on grounds of expediency requires special circumstances showing the locus of the criminal center of gravity; a merely arithmetical comparison of the number of offenses or of the aggregate damage in the competing cantons is insufficient (consid. 1-2). Under Art. 156 Abs. 2 OG, costs are in principle not charged to cantons acting in their official capacity, but an exception is justified when a cantonal authority abusively seizes the Federal Court with an evidently hopeless request (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

Urteilskopf

86 IV 194

  1. Auszug aus dem Entscheid der Anklagekammer vom 1. September 1960 i.S. Staatsanwaltschaft des Kantons X. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Y.

Erwägungen

ab Seite 194

Die Anklagekammer zieht in Erwägung:

  1. Da die in Frage stehenden Delikte mit der gleichen Strafe bedroht sind und die Untersuchung zuerst im Kanton X. angehoben wurde, sind nach der Vorschrift des Art. 350 Ziff. 1 Abs. 2 StGB die Behörden dieses Kantons zuständig. Das wird auch von der Gesuchstellerin nicht bestritten. Zur Entscheidung steht daher bloss, ob sich aus Zweckmässigkeitsgründen (Art. 263 BStP) eine andere Lösung in dem Sinne aufdränge, dass der Gerichtsstand im Kanton Y. festzulegen sei. Die Frage ist zu verneinen.

  2. Der gesetzliche Gerichtsstand bildet die Regel, von der nur ausnahmsweise abgegangen werden darf. Die Tatsache, dass von dreizehn Diebstählen nebst einem Betruge acht im Kanton Y. verübt wurden, rechtfertigt sowenig eine von der gesetzlichen Norm abweichende Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit wie der Umstand, dass die Schadenssumme bei den in Y. verübten Straftaten höher ist als der Deliktsbetrag bei dem im Kanton X. begangenen Diebstahl. Diese rein arithmetische Gegenüberstellung genügt, wie das Bundesgericht schon wiederholt entschieden hat, nicht zur Begründung des Schwergewichtes der verbrecherischen Tätigkeit in einem bestimmten Kanton. Andere Umstände (vgl. Schweiz. Juristische Kartothek, Karte 899, C III; BGE 83 IV 119 f., BGE 85 IV 205 ff., BGE 86 IV 63 ff. und dort angeführte Entscheidungen) werden aber weder von der Gesuchstellerin geltend gemacht noch durch die Akten belegt.

  3. Art. 156 Abs. 2 OG bestimmt, dass den Kantonen, die das Bundesgericht in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, in Anspruch nehmen, in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden. Nach der Rechtsprechung rechtfertigt sich eine Ausnahme von dieser Regel dann, wenn eine kantonale Behörde das Bundesgericht missbräuchlich anruft. Das ist im vorliegenden Falle geschehen. Denn bei Anwendung der durch die Anklagekammer aufgestellten Grundsätze hätte die Staatsanwaltschaft des Kantons X. erkennen können, dass ihr Gesuch aussichtslos ist. Die Kosten des Verfahrens sind daher dem Kanton X. aufzuerlegen.

Schlagwörter

venuecantonal jurisdictioncriminal procedureexpediencycostsabuse of process

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether venue should remain in canton X under the statutory rule or be transferred to canton Y for reasons of convenience.

Extrahierter Entscheid

The statutory venue in canton X remained applicable; no exceptional grounds justified fixing venue in canton Y.

Extrahierte Begründung

The offenses were punishable by the same penalty and the investigation was first opened in canton X, so Art. 350 No. 1 para. 2 StGB made canton X competent. A deviation under Art. 263 BStP requires exceptional circumstances. The mere arithmetic comparison that more offenses and a higher aggregate damage occurred in canton Y does not establish the center of gravity of the criminal activity; no other relevant circumstances were shown.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged to the requesting canton.

Extrahierter Entscheid

Yes. Although cantons are generally not charged when acting within their official sphere, an exception applies when a cantonal authority abusively seizes the Federal Court; that was the case here.

Extrahierte Begründung

The request was hopeless under the court's established venue criteria, so the canton should have recognized its lack of prospects. This justified departing from the usual cost rule.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.