projekte

Non-entry on appeal for failure to exhaust cantonal remedies

BGE 82 II 215Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band II31.05.1956Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Eggimann challenged the Zürich authorities' measures concerning her guardianship. The district council had refused to lift the guardianship, while the cantonal justice directorate lifted it but replaced it with assistant guardianship. The Federal Court held that Eggimann had not exhausted the ordinary cantonal remedies and therefore could not proceed with her appeal. As a consequence, the district council's cross-appeal against the lifting of guardianship also lapsed under Art. 59(4) OG.

Omnilex-Regeste

Art. 59 Abs. 4 OG; non-exhaustion of ordinary cantonal remedies and fate of a cross-appeal; the Federal Court does not enter into an appeal where the appellant has not exhausted the ordinary cantonal instances. If the main appeal is inadmissible, the cross-appeal falls away by operation of law. In matters concerning guardianship and assistant guardianship decided in an administrative procedure under cantonal law, the district council acts as deciding authority, not as a party to later federal proceedings.

Gesamter Gesetzestext

Urteilskopf

82 II 215

  1. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung vom 31. Mai 1956 i.S. Eggimann gegen Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich und Bezirksrat Zürich.

Sachverhalt

ab Seite 215

Der Bezirksrat Zürich wies das von der Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich unterstützte Gesuch der Frau Eggimann um Aufhebung der für sie bestehenden Vormundschaft ab. Die Justizdirektion des Kantons Zürich, an die Frau Eggimann rekurrierte, hob die Vormundschaft auf, stellte Frau Eggimann dagegen "im Sinne von Art. 395 Ab. 1 Ziff. 1 ZGB" unter Mitwirkungsbeiratschaft. Das Bundesgericht tritt auf die Berufung, mit der Frau Eggimann die vollständige Wiederherstellung ihrer Handlungsfähigkeit verlangte, mangels Erschöpfung der ordentlichen kantonalen Rechtsmittel nicht ein (vgl. hiezuBGE 67 II 205f. und den vorstehenden Entscheid i.S. Hiestand) und stellt fest, dass infolgedessen die gegen die Aufhebung der Vormundschaft gerichtete Anschlussberufung des Bezirksrates Zürich dahinfalle.

Erwägungen

Aus den Erwägungen:

  1. Kann auf die Berufung der Frau Eggimann (Hauptberufung) nicht eingetreten werden, so fällt die Anschlussberufung des Bezirksrats gemäss Art. 59 Abs. 4 OG dahin. Im übrigen hätte auf diese Anschlussberufung nicht eingetreten werden können, weil der Bezirksrat bei der Aufhebung einer Vormundschaft und der Anordnung einer Beiratschaft, die im Kanton Zürich gemäss §§ 89 und 91 EG in einem rein administrativen Verfahren erfolgen, anders als im gerichtlichen Entmündigungsprozess im Sinne von § 85 EG nicht Partei, sondern entscheidende Behörde ist.

Schlagwörter

guardianshipassistant guardianshipadmissibilityexhaustion of remediescross-appealadministrative procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Court could enter Eggimann's appeal seeking full restoration of legal capacity.

Extrahierter Entscheid

The Court could not enter the appeal because ordinary cantonal remedies had not been exhausted.

Extrahierte Begründung

Failure to exhaust the available cantonal remedies barred federal appellate review.

Kernrechtsfrage

Whether the district council's cross-appeal against the lifting of guardianship remained pending.

Extrahierter Entscheid

The cross-appeal fell away once the main appeal was inadmissible.

Extrahierte Begründung

Under Art. 59(4) OG, a cross-appeal is extinguished if the main appeal cannot be entertained.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.