projekte
BGE 82 I 49 ΓÇó Misleading trademark “Novelin” refused for textile goods
BGE 82 I 49Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band I15.02.1956Dismissed
The Austrian textile company F. M. Hämmerle sought full Swiss protection for the internationally registered word mark “Novelin”. The Swiss office had allowed protection only for linen products, finding that the ending “-lin” could mislead consumers, especially in French-speaking Switzerland, into thinking the goods were made of linen. The Federal Supreme Court held that deceptive marks may be refused under Swiss trademark law and the Paris Convention. It further held that the risk of deception need only exist in one language region and that foreign registration does not bind Switzerland. The appeal was dismissed.
Art. 6 lit. B Ziff. 3 PVU; Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 MSchG; deceptive trademarks may be refused protection. A sign is inadmissible if, as used for the designated goods, it is apt to mislead the relevant public as to the nature of the goods. The decisive criterion is the impression on the average purchaser in any one Swiss language region; it is sufficient that deception be probable there. The existence of other comparable designations is irrelevant where the contested sign is a fanciful word without an established goods category meaning. International registration and foreign admission do not preclude an autonomous Swiss assessment of deceptiveness (consid. 1-3).
82 I 49
ab Seite 49
A.- Die in Dornbirn (Österreich) niedergelassene Firma F. M. Hämmerle, Textilwerke, liess am 7. Juli 1955 gestützt auf das Madrider Abkommen von 1891/1934 betreffend die internationale Eintragung der Fabrik- oder Handelsmarken im internationalen Register unter Nr. 186'065 die Wortmarke "Novelin" eintragen für folgende Erzeugnisse: "Habillements, lingerie; fils; fibres textiles; couvertures, rideaux, tentes, voiles, sacs; tissus, tissus à mailles."
Am 5. Oktober 1955 teilte das eidgen. Amt für geistiges Eigentum dem internationalen Amt unter Berufung auf Art. 5 des Madrider Abkommens mit, dass die Marke in der Schweiz nur teilweise, nämlich nur für Leinenerzeugnisse zum Schutz zugelassen werden könne; dies deshalb, weil sie wegen ihrer Endsilbe "lin" bei Verwendung für andere Erzeugnisse geeignet wäre, das Publikum über die Natur der Ware irrezuführen (Art. 6 B Ziff. 3 der Pariser Verbandsübereinkunft von 1883/1934 zum Schutze des gewerblichen Eigentums; Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 MSchG).
B.- Gegen diese teilweise Schutzverweigerung erhob die Markeninhaberin verwaltungsgerichtliche Beschwerde mit dem Antrag auf uneingeschränkte Zulassung der Marke für das Gebiet der Schweiz.
C.- Das eidgen. Amt für geistiges Eigentum beantragt Abweisung der Beschwerde.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 MSchG sodann bestimmt, dass die Eintragung einer Marke zu verweigern sei, wenn sie gegen die guten Sitten verstosse. Als sittenwidrig gelten nach ständiger Rechtsprechung insbesondere auch täuschende Marken (BGE 79 I 253 Erw. 1 und dort erwähnte Entscheide).
Der streitigen Marke kann somit in der Schweiz der Schutz verweigert werden, sofern und soweit sie zu Täuschungen der Käuferschaft Anlass geben kann.
Zu Unrecht glaubt die Beschwerdeführerin, sich darauf berufen zu können, dass zahlreiche Stoffbezeichnungen bestehen, die auf "lin" enden, wie z.B. Popeline, Musselin, Goblin, Perkalin, ohne dass diese Stoffe aus Leinen hergestellt sind und vom Publikum als Hinweis auf Leinenstoffe verstanden werden. Denn alle diese Namen betreffen Bezeichnungen für bestimmte Stoffarten, von denen das Publikum von vorneherein weiss, dass sie nicht aus Leinen hergestellt sind, während es sich bei der streitigen Marke um eine Phantasiebezeichnung ohne selbständige Bedeutung handelt.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Die Beschwerde wird abgewiesen.