Art. 48 OR; publication of a judgment may be ordered to eliminate an ongoing disturbance created by misleading market conduct. Where advertisements warning third parties against allegedly infringing patented products generate uncertainty as to the legal situation and threaten the opponent's customer base, the injured party may demand not only cessation of the conduct but also removal of the resulting state of affairs. The publication of the operative part is permissible as an appropriate means of clarification, irrespective of the unresolved scope of Art. 45 PatG (consid. 5).
;'8 Erfindungsschutz. N0 16. liess in der Fachpresse Inserate erscheinen, in denen er vor der Verwendung von Nachahmungen seines paten- tierten Apparates warnte. Das Handelsgericht Zürich erklärte auf Begehren der Klägerinnen hin das Patent des Beklagten als nichtig und ordnete die Publikation des Urteilsdispositivs an. Das Bundesgericht weist die hiegegen gerichtete Berufung des Beklagten ab, hinsicht- lich der Frage der Publikation mit folgender Erwägung: 5. -Die Vorinstanz hat das Klagebegehren um Publi- kation des Urteilsdispositives gutgeheissen mit der Be- gründung, die Klägerinnen hätten ein berechtigtes Interesse daran, dass die Nichtigkeit des beklagtischen Patentes bekannt werde in den Fachkreisen, die der Beklagte durch seine Inserate unter Bezugnahme auf sein Patent vor der Verwendung patentverletzender Apparate gewarnt hatte. Auf welche Gesetzesbestimmung sich die Publi- kationsverfügung stützt, sagt die Vorinstanz dagegen nicht. Die Klägerinnen haben sich in erster Linie auf Art. 45 PatG berufen, wonach das Gericht auf Kosten des Verurteilten die Veröffentlichung anordnen kann. Es mag dahingestellt bleiben, ob als Verurteilter im Sinne dieser Bestimmung auch der Patentinhaber angesehen werden kann, dessen Patentverletzungsklage abgewiesen oder dessen Patent nichtig erklärt wird, oder ob darunter nur der wegen Patentverletzung Verurteilte zu verstehen sei. Für die letztere Auffassung liesse sich anführen, dass Art. 45 PatG sich unter den Vorschriften über die den Patentverletzer treffenden Sanktionen findet. Die erstere Ansicht wird im Schrifttum (WEIDLICH und BLUM, N. I zu Art. 45 PatG) vertreten mit der Begründung, das Interesse der wegen Patentverletzung belangten, ob- siegenden Partei an der Veröffentlichung des Urteils zum Zwecke der Beseitigung der auf dem Markt über das Bestehen oder Nichtbestehen des Patentes geschaffenen Unsicherheit sei oft ebenso gross wie dasjenige des ob-
siegenden Patentinhabers. Offen bleiben kann diese Frage im vorliegenden Falle deshalb, weil sich die Publi- kation schon auf Grund der allgemeinen obligationnen- rechtlichen Bestimmungen über den unlauteren Wett- bewerb (Art. 48 OR) rechtfertigt, die von den Klägerinnen ebenfalls angerufen worden sind. Denn die Inserate, mit denen der Beklagte unter Androhung von Straffolgen vor der Verwendung von gegen sein Patent verstossenden Apparaten warnte, waren zweifellos geeignet, die Kläge- rinnen in ihrer Geschäftskundschaft zu beeintrachtigen oder doch zu bedrohen. Sie können daher nach Art. 48 OR die Einstellung des störenden Geschäftsgebarens verlangen, worunter nicht nur die Unterlassung künftiger derartiger Handlungen zu verstehen ist, sondern auch die Beseitigung des durch die bisherigen Handlungen herbeigeführten Zustandes (v. TUHR OR I S. 349). Die durch die Inserate geschaffene Störung dauert aber an, solange nicht die Ungültigkeit des Patentes bekannt geworden und damit die bestehende Un8icherheit über die Rechtslage beseitigt worden ist. Die Klägerinnen haben daher Anspruch auf die KlarsteIlung der Verhältnisse, damit die Gefahr weiterer Beeinträchtigung im Besitze ihrer Kundschaft gebannt ist. Als das geeignetste Mittel zur Erreichung dieses Zweckes erscheint die Veröffentlichung des Urteils. VIII. URHEBERRECHT DROIT D'AUTEUR 17. Arrnt de la Ire Seetion eivUe du 27 mai 1941 dans Ia cause Orell-Füssli-Annonees So A. contre Jaggi. Droit d'auteur. L'achat d'une reproduction autorisee d'une reuvre d'art n'autorise pas l'acheteur a reproduire cette reproduction, sans l'autorisation de celui qui l'a faite et de l'auteur de l'reu- vre originale ou de son ayant cause. Art. 2, 4, 43 LDA.
Urheberrecht .. N° 17. Urheberrecht. D r ;Ankauf der erlaubten Reproduktion eines Kuw,twl'rkes berechtigt den Käufer nicht, di 'He Reproduktion ohne die Erlaubnis des Herstf'llers und des Urhebers des Originalwerkes oder dessen Rechtsnachfolgers zu vervielfäl- tigen. URG Art. 2, 4, 42. Diritto d'autore. L'acquisto di una riproduzione autorizzatad'un'o- pera d'arte non da all'acquirente iI diritto di moitiplicare questa riproduzione senza il permesso di chi l'ha fatta e del- l'autore dell'originale 0 deI suo successore. Art. 2, 4, 42 LDA. A la fin de 1939, la S. A. Orell Füssli-Annonces 30 fait imprimer par 130 S. A. Orell Füssli-Arts graphiques 16.000 exemplaires d'un calendrier mu.ral destine a etre offert a sa clientele. L'un des cötes de l'imprime reproduisait la photographie d'une sculpture, 1' Avenir , exposee a I'Exposition nationale de Zurich et dont Luc Jaggi est l'auteur. Estimant que la reproduction faite sans son autorisation Iesait son droit d'auteur, Jaggi a intente action a 1a S.' A. Orell Füssli-Annonces en reclamant le payement d'une indemnite de 2000 fr. a titre de dommages-interets. Par jugement du II mars 1941, la Cour deJustice civile de Gem3ve a admis la demande a concurrence de 500 fr . Orell Füssli-Annonces S A. a recouru en reforme en reprenant ses conclusions liberatoires. Extrait des motifs : A l'appui de son droit de faire reproduire la photo- graphie de la sculpture du demandeur sur le calendrier, la defenderesse invoque l'art. 30 du reglement de I'Expo- sition nationale de Zurich qui aurait la teneur suivante : Die Ausstellungsleitung behält sich das Recht vor, von sich aus nach Gutdünken und ohne Befragung der Aus- steller Aufnahmen zu Propagandazwecken zu veranlassen. -Irgend ein Rechtsanspruch aus der Anfertigung und Veröffentlichung solcher Reproduktionen wird durch die Ausstellungsleitung nicht anerkannt . Faisant usage de ce droit, dit la defenderesse, la Direction de I'Exposition a autorise les membres de I' Association
6l suisse des photographes a faire des photographies dans l' enceinte de l'Exposition dans un but commercial)J (lettre du 24 avril 1940 de 1a Direction de l'Exposition). La defenderesse a achete, pour 20 fr., au photographe Ernst Köhli, membre de l' Association, la photographie de l'ceuvre d'art de l'intime, reproduite sur le calendrier. Elle estime des lors qu'elle s'est conformee a la Iegislation sur le droit d'auteur. Cette these n'est pas fondee meme si l'on admet que I'art. 30 du reglement de l'Exposition etait opposable au demandeur (point qui n'a pas ete elucide). Le droit d'autoriser des reproductions reserve a la Direction de l'Exposition par le reglement etait limite aux photogra- phies faites ades flns de reclame pour l'Exposition et avait par consequent cesse avec elle. Suppose que la defenderesse ffrt au beneflce d'une autorisation directe ou indirecte de l'Exposition nationale, elle ne pourrait opposer au titulaire du droit d'auteur cette autorisation qui, etant posterieure a la fermeture de l'Exposition, sortait des limites du pouvoir reserve a la Direction par l'art. 30 du reglement. Tout au plus pourrait-on lui recon- naitre dans ce cas un droit de recours contre I'Exposition nationale qui l'aurait induite en erreur. En realite, toutefois, la defenderesse n'a jamais ete autorisee par la Direction de l'Exposition a reproduire la sculpture du demandeur. Elle tient ses droits uniquement du photographe Köhli. Les ceuvres photographiques sont aussi protegees par la loi sur le droit d'auteur (art. 2 et 4). L'autorisation du photographe etait sans doute necessaire a la defenderesse, mais elle ne lui permettait pas a elle seule de reproduire a son tour l'ceuvre d'art ; pour cela il lui fallait en outre l'autorisation de celui qui avait le droit .d'auteur sur la sculpture. Or la defenderesse n' pas obtenu cette autorisation. Elle objecte en vain qu'll faudrait alors considerer comme interdites les nombreuses cartes postales on repro- ductions d'ceuvres de l'Exposition qui sont encore eil
Schuldbet.reibung". und Konkursrocht. circulation. En tant qu'ellesemanent de photographes qui ont reyu l'autorisation prevue a l'art. 30 du reglement, ces reproductiomrdnreuvres photographiees pendant l'Expo- sition restent au benefice du droit meme apres la fermeture de celle-ci. La faute de la defenderesse n'est pas d'avoir achete une de ces reproductions, mais de l'avoir reproduite a son tour a 16.000 exemplaires sans l'assentiment du demandeur, auteur de l'amvre originale. La defenderesse fait encore valoir qu'elle s'est bomee a commander le calendrier a la maison Orell Füssli-Arts graphiques et que celle-ci l'a imprime et a achete la repro- duction qui a donne naissance au litige. L'action aurait donc du etre dirigee contre cette demiere maison. Cet argument n'est pas decisif .. Aux termes de l'art. 42 de la loi, l'action peut etre dirigee aussi contre celui qui met en circulation des exemplaires d'une reuvre. C'est le 'cas de la defenderesse, dont la raison sociale figure seule sur le calendrier sans indication du nom de l'imprimeur. Par ces moti/s, le Tribunal ted al rejette le recours et confirme le jugement attaque. IX. SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSRECHT POURSUITE ET FAILLITE Vgl. Nr. 8. -Voir n° 8. l. PERSONENRECHT DROIT DES PERSONNES Vgl. Nr. 31. -Voir n° 31. 11. FAMILIENRECHT DROIT DE LA FAMILLE