48 I'rozessrecht. N0 14. ständigkeitserldärung nicht auf die sachlich richtige Anwendung des Art. 45 URG, sondern nur daraufhin zu überprüfen,. ob nicht der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt sei, so konnte sein Entscheid auch nur wegen Verletzung dieses Grundsatzes angefochten werden. Dafür ist aber die zivilrechtliehe Beschwerde nicht gege- ben ; denn zulässiger Beschwerdegrund ist nach Art. 87 Ziff. 3 OG allein die Verletzung der bundesrechtlichen Gerichtsstandsbestimmung. Bei diesem Ergebnis darf dahingestellt bleiben, ob der kassationsgerichtliche Ent- scheid auch schon mangels Suspensiveffekts der Nichtig- keitsbeschwerde nicht als letztinstanzlicher anzusehen wäre (vgl. BGE 63 11 326 ff.). Auf die vorliegende Beschwerde kann nach dem Ge- sagten nicht eingetreten werden. Sie richtet sich nach Antrag und Begründung ausschliesslich gegen das Urteil des Kassationsgerichts. Wollte man sie jedoch trotzdem als Beschwerde gegen den obergerichtlichen Entscheid gelten lassen, so wäre sie verspätet. Der Entscheid wurde den Parteien am 20. Dezember 1940 zugestellt, und die zwanzigtägige Frist des Art. 90 OG war daher am 25. März 1941, als die Beschwerde eingereicht wurde, längst abgelaufen. 2. -Aus der weitern Eingabe des Beschwerdeführers, vom 4. April 1941, geht nicht klar hervor, ob damit zivilrechtliehe Beschwerde gegen den neuen Entscheid des Obergerichtes vom 11. Mfu..z 1941 erhoben werden will oder ob sie bloss zur Unterstützung der ersten Beschwer- de dienen soll. Ist sie als selbständige Beschwerde gewollt, so kann darauf nicht eingetreten werden, weil der Ent- scheid des Obergerichtes die Unzuständigkeitserklärung des « Schiedsrichters» betrifft, die Missachtung oder falsche Auslegung einer Schiedsgerichtsvereinbarung aber nicht gegen eigenössische Gerichtsstandsnormen verstösst und deshalb nicht mit zivilrechtlicher Beschwerde gerügt werden kann (vgl. BGE 66 II 183 u. dort angeführte Urteile). Als Unterstützung der ersten Beschwerde ander- It)todahrzeugverkdll·. N') l;, seits ist die Eingabe unbehelflich, da durch den neuen Entscheid des Obergerichtes an den für die Frage der Zu lässigkeit der Beschwerde maililgebenden Verhältnissen nichts geändert wird. 3. -Der Beschwerdeführer verlangt sowohl in der ersten als auch in der zweiten Eingabe, das Bundesgericht solle eventuell eine Anweisung darüber erteilen, von welchem Gerichte die Aberkennungsklage nunmehr an die Hand zu nehmen sei. Da das Bundesgericht auf die mit der Beschwerde aufgeworfene Gerichtsstandsfrage nicht eintreten kann, ist es aber auch nicht in der Lage, eine solche Weisung zu erteilen, die einem Entscheid zur Beschwerdesache gleichkäme. Demnach erkennt das Bundesgericht : Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. VI. MOTORFAHRZEUGVERKEHR CIRCULATION DES VEHICULES AUTOMOBILES 15. Arret de Ja Ire Seetion civile du 14 mai 1941 dans la cause Zahnd coutre Rigotti. Responsabilire du cycliste et du motocycliste. Responsabilite du chef de la famiUe .. Art. 41 CO, 37 LA, 333 CC. Le cycliste circulant sur une machine qui rend son equilibre plus instable et ses Inanamvres plus difficiles doit observer une prudence particuliere. Consid. 1. Engage Ba responsabilite le chef de famille qui ne defend pas a. son ros d'utiliser une bicyclette trop grande pour lui ou qui, du moins, ne lui donne pas d'instructions speciales en raison de ce fait. Consid. 2. Commet une faute particulierement grave le motocycliste qui depasse, a grande vitesse et dans un etroit espace, des enfants a bicyclette, sans avoir demande la route libre. Consid. 3. Haftung des Radlahrers und des ~Iotorradlahrer8; Haftung des Familienhaupte8; Art. 41 OR, 37 MFG, 333 ZGB. Zu besonderer Sorgfalt verpflichtet ist ein Radfahrer, dessen Gleichgewicht wegen der Beschaffenheit seines Rades besonders unsicher und der deswegen in seiner Manöverierfähigkeit beeinträchtigt ist (Erw. 1). AS 67 II -1941

50 Moj,orfahrzeugv .. rkehr. N0 15. Haftung des .Farnilienhauptes, das seinem minderjährigen Sohne die Benützung eines zu grossen Fahrrades nicht verbietet oder ibm nicht wenigstens mit Rücksicht auf diesen Umstand besondere Weisungen erteilt (Erw. 2). Besonders schweres Verschuldendes Motorradfahrers, der mit grosser Geschwindigkeit an einer engen Stelle radfahrende Kinder überholt, ohne durch Signal die Freigabe der Strasse verlangt zu haben (Erw. 3). Responsabilitd del ciclista e deZ motociclista. Responsabilitd del capo di famiglia. Art. 41 CO, 370 LCAV, 333 CC. Il eielista, ehe eireola su una macehina tale da rendere il suo equilibrio piu instabile e le sue manovre piu diffieili, deve osservare una prudenza partieolare. Consid. 1. Mette in gioeo la sua responsabilita il capo di famiglia ehe non vieta a suo figlio di servirsi d'una bieieletta troppo grande per lui 0 ehe, almeno, non gli da speeiali istruzioni a motivo di tale fatto. Consid. 2. . Commette una eolpa particolarmente grave il motoeieIista ehe, a grande veloeita e in uno spazio ristretto, sorpassa, senz' aver domandato via Iibera.· ragazzi ehe eircolano in bieieletta. A. -Le 23 aout 1937, vers 17 h. 30, le carreleur Sebastien Rigotti, age de 58 ans, roulait a motocyclette en direction de Vernier sur la route entre Ie viIlage de Satigny et le cimetiere de cette localite. A oet endroit, la route est rectiligne sur plusieurs centaines de metres. Devant Rigotti roulaient a bicyclette dans la meme direction, l'un a cote de l'autre, deux enfants, Charles Zahnd et Louis Double, alors ages l'un et l'autre de 12 ans'. Le jeune Zahnd, fils d'un ouvrier de campagne, utilisait la bicyclette de son frere aine; elle etait trop grande' pour lui, en sorte qu'il ne pouvait pas s'asseoir sur Ia seIle et devait pedaler debout ou assis sur le cadre ; il s'en servait avec l'autorisation de son pere. Zahnd circulait alm. 90 du trottoir gauche, alors que la chaussee avait six metres de largeur. Quant a Double, il se tenait a environ 1 m. 50 de la droite de Zahnd. A 30 ou 40 m. devant les cyclistes roulait dans la meme direction une faucheuse conduite par un sieur Zaninetti. Tous ces vehicules suivaient la direction nord-ouest. TI soufflait ce jour un vent du nord-nord-est ayant une vitesse de 12 a 15 km Ih. Rigotti voulut depasser les emants. Sans donner de Motorfahrzeugverkehr. N° 15. 51 signal d'avertissement, il s'engagea entre Zahnd et le trottoir. Au cours de cette manrnuvre, la motocyclette heurta, probablement avec la pedale de mise en marche, la jante de la roue anterieure de la bicyclette. Zahnd tomba sans se faire de mal, tandis que Rigotti continua sa route sur 17 metres, au hout desquels son vehicule se renversa. En tombant, Rigotti se fractura le crane. n mourut le Iendemain. Charles Zahnd a ete condamne par la Chambre penale de l'emance a une amende de 5 fr. pour avoir roule sur sa gauche. . B. -Les heritiers de Sebastien Rigotti et ses cinq emants (quatre fils majeurs et une fille mariee) ont intente action contre Charles Zahnd et son pere Alfred Zahnd en concluant : a) au payement a la veuve de 22.908 fr. 25 pour perte de soutien et d'une indemnite de 5000 fr. pour tort moral, avec interets a 5% des le 23 aout 1937 ; b) au payement d'une indemnite de 1000 fr. pour tort moral a .ohacun descinq emants, avec interets a 5 % des la meme date ; c) au payement de 1723 fr. 75 pour frais d'hopital, frais funeraires, etc. aux demandeurs pris solidaire- ment. Les defenseurs ont conclu a liberation des fins de la demande. Par jugement du 31 mai 1940, le Tribunal de premiere instance de Geneve a rejete la demande en tant que dirigee contre Zahnd pere. TI l'a admise pour un quart a l'encontre du fils, en condamnant celui-ci au payement de 338 fr. 45 pour frais funeraires des demandeurs pris solidairement, de 400 fr. pour honoraires d'avocat et de 3405 fr. 75 a la veuve pour perte de soutien, toutes ces sommes avec interets a 5% des le 23 aout 1937. Statuant le 4 mars 1941, sur appel des defendeurs, la Cour de Justice civile du Canton de Geneve a admis partiellement l'appel en repartissant egalement la respon-

52 ~Iot(}l'fl1hl'z"ugvcrkd.r. N0 15. sabilite entre les parties et en condamnant tant le pere que le fils Zahlld : a) au payenrent de 679 fr. 35 aux appelants pris soli- dairement pour frais funeraires ; b) au payement de lO 333 fr. dont 9333 Ir. pour perte de soutien et 1000 fr. pour tort moral a la veuve ; c) au payement de 500 fr. pour tort moral a chacun des cinq enfants. G. -Les defendeurs ont recouru en reforme en concluant au retablissement du jugement du Tribunal de premiere instance. Les demandeurs se sont joints aU recours en demandant solidairement le payement de 1358 Ir. 70 pour frais fune- raires. La veuve du defunt recIame le versement de 20666 fr. avec inMrets a 5% des le 23 aout 1937. Les cinq enfants reprennent leurs conclusions tendant au payement, a chacun d'eux, d'une indemniM de 1000 Ir. avec inMrets des la meme date. Gonsiderant en droit :

1. ResponsabiliU de Gkarles Zahnd : La responsabiliM du cycliste qui cause un accident est re~e par les dispositions du code des obligations sur les actes illicites (art. 41 et sv.) et par les prescriptions que la loi et le reglement sur la circulation routiere (art. 30 LA et 70 RA) declarent applicables aux cyclistes. A l'epoque de l'accident, Charles Zahnd etait age de 12 ans. Il avait un developpement normal et circulait a bicyclette depuis un an. La Cour cantonale admet des lors avec raison qu'il connaissait les dangers de la route et les regles de circulation a observer pour les eviter et que, capable de discernement malgre son jeune age, il peut etre rendu responsable des consequences dommageables d'une imprudence (art. 16 et 19 al. 3 ee ; cf. RO 49 II p. 440). Motorfahrzeugverkehr. No 15. 53 Tandis que le Tribunal de premiere instance n'a retenu qu'une faute peu grave a la charge du jeune Zahnd pour avoir circu1e a gauche, la Cour d'appel y a vu une faute tros grave. Sans doute le cycliste a-t-il contrevenu a ]'art. 26 al. 1 LA, mais l'appreciation de cette faute par les premiers juges est preferable a celle de la Cour. Les deux enfants circulaient de front (ce que l'art. 70 RA n'interdit pas) sur une route rectiligne, large de six metres. Rien ne masquait la visibiliM sur plusieurs cen- taines de metres devant eux. En restant a une certa.i.ne .distance (I m. 50 environ) de son camarade Double, Zahnd evitait les risques de la circulation cote a cote. Mais il empietait sur la gauche de la route. Sans doute, ad.'llettait-il que la vue etendue dont il jouissait lui per- mettrait de reprendre a temps sa place reguliere sur la route pour eviter un vehicule ou un obstacle qu'il aper- cevrait. Toutefois, le fait qu'il montait une bicyclette trop grande pour lui, qui rendait son equilibre plus instable et ses manreuvres plus difficiles, aurait du l'engager a etre d'une prudence particuliere en ne roulant pas de front avec son camarade ou du moins en ne circulant pas a gauche. Il lui fallait aussi considerer le danger de vehicules plus rapides venant de derriere et auxquels il devrait donner route Iibre (art. 26 a1. 4 LA). lei encore le defendeur se sera dit qu'il etait visible de loin et que le libre passage lui serait demande assez tot pour qu'il put se ranger a droite (meme disposition legale). Mais en raisonnant ainsi il ne tenait pas suffisamment compte de sa marche rendue plus incertaine par l'emploi d'une bicyclette qui n' etait pas a sa taille. Il a donc commis une certaine imprudence causale pour l'accident en ne circulant par sur la droite de la route. C'est vraisemblablement a l'usage d'une bicyclette d'homme qu'il faut attribuer, en partie du moins, le zigzag maladroit fait au moment du depassement. « Au lieu de poursuivre une marche rectiligne, dit la Cour de Justice civile, Zahnd a appuye a gauche, puis est

Motorfahrzeugverkehr. N° 15. revenu a droite,:manreuvre qui a eu pour effet de placer sa roue avant en biais, de maniere qu'elle formait saillie sur l'espace ou s'engageait Rigotti et qu'elle a ete accro- cMe par Ia pedale de mise en marche de la motocy- clette. )) Les recourants estiment que cette constatation est contraire aux pieces du dossier parce que, d'apres le temoin Double, Zahnd roulait a droite. Mais en ecartant ce temoignage le juge du fait a simplement use de son pouvoir de Iibre appreciation des preuves. Le Tribunal federal ne saurait revoir ce point. En revanche, la Cour d'appel a impute de ce chef une trop grande faute au defendeur. La manreuvre critiquable, causale pour l'acci- dent, est due evidemment en bonne partie a Ia frayeur provoquee par l'apparition soudaine et inopinee du motocycliste qui n'avait pas signale son intention de passer. Tout bien considere, Ia responsabilite du jeune Zahnd est engagee, mais dans une mesure moindre que la Cour cantonale ne l'a admis. 2. Respon8abilite du pere de Charles Zahnd : Aux termes de rart. 333 CC, Ie chef de Ia familie est responsable du dommage cause par les mineurs places sous son autorite, s'il ne justifie Ies avoir surveilles de la maniere usitee et avec l'a,ttention commandee par les circonstances. Les premiers juges ont considere cette preuve liberatoire comme fournie. Les juges d'appel n'ont pas partage cette opinion. A vec raison, vu Ia jurisprudence qu'ils citent et qu'il y a d'autant moins Iieu de modifier aujourd'hui que la circulation des cyclistes augmente dans une tres forte mesure (RO 49 II 439). L'art. 70 al. 3 RA, il est vrai, interdit seulement aux enfants n'ayant pas encore l'age d'aller a l'ecole de circuler a cycle sur des routes frequentees ; il Y autorise donc, a contrario, un garQon de 12 ans comme Charles Zahnd, en sorte qu'on ne saurait reprocher a Zahnd pere de ne l'avoir pas interdit Motorfahrzeugverkehr. N0 15. 55 a son fils. Il est vrai aussi qu'on ne saurait exiger une surveillance continuelle de 'la part du chef de famille. En revanche, il est avere que Zahnd n'a pas defendu a son fils Charles d'utiliser Ia bicyclette trop grande de son frere. Il n'a meme pas attire son attention sur Ies dangers accrus auxquels il s'exposait et exposait ainsi Ies autres usagers de la route, et il ne Iui a donne aucune instruction particuliere, en Iui enjoignant de baisser autant que possible Ia seIle et de circuler avec la plus grande prudence. En effet, non seulement le defendeur n'alIegue aucune mesure qu'iJ aurait prise dans ce sens, mais les juges du fait constatent qu'il a autorise son fils a circuler a bicy- clette et Mme Zahnd a declare que son mari et elle n'y « voyaient aucun inconvenient I). En agissant de Ia sorte, Zahnd pere a manque de Ia diligence commandee par les circonstances et a engage sa responsabilite, cette omission etant en relation avec Ia maniere de circuler du jeune Zahndqui a contribue a causer l'accident. 3. Re8pon8abiliti du motocycliste : Par rapport a la faute de Charles Zahnd, celle de Rigotti apparait beaucoup plus grave. Voyant de loin sur Ia route deux enfants a bicyclette qui ne reagissent pas a son approche, il ne leur signale pas son intention de les depa,sser et s'engage, pour cette manffiuvre, a une vitesse que la Cour cantonale declare excessive, dans l'etroit espace de 1 m. 90 (dont il faut encore deduire la moitie de la bicyclette) reste libre entre le cycliste et le trottoir gauche. En manreuvrant ainsi, le motocycliste a contrevenu a l'obligation qui Iui etait imposee par les art. 26 al. 4 LA et 46 al. 1 et 3 de demander la route libre et de depasser avec une prudence particuliere, en appuyant le plus possible a gauche de maniere a eviter un accrochage. En for'lant le passage comme HI'a fait, Rigotti a commis une imprudence d'autant. plus grave que les cyclistes etaient des enfants, dont on sait qu'ils sont sujets ades distractions, man quent d'experience et ont des reactions

56 impnJvisibles. Le ;motocyc1iste ne pouvait se fier au fait, releve par la Cour cantonale , qu'ils entel1daient ou auraient pu entendre, en :faisant preuve d'attention, le bruit de son moteur. A lut seul, ce bruit, probablement attenue par le roulement de la faucheuse et par le vent assez fort, n'indiquait aux cyclistes ni la position exacte du moto- cycliste, ni surtout l'intention de les depasser. La comparaison des fautes respectives du cycliste et du motocycliste justifie le partage de responsabilite opere par les premiers juges: % a la charge du premier, % a la charge du second. 4. Determination et reparation du dormnage : Rigotti, victime de l'accident, etait age de 58 ans et exerc;ait le metier de c;1rreleur. La Cour cantonale a constate en fait qu'il gagnait en moyenne 350 fr. par mois, sur lesquels il remettait 150 fr. a sa femme plus jeune de 4 ans. Capitalises a 4% d'apres la table 4 de Piccard, ces 150 fr. par mois correspondent a un capital de 18666 fr. Le quart de cette somme, soit 4667 fr. en chiffre mnd, est a la charge du defe,n.deur Charles Zahnd et de son pere solidairement. Conformement a la jurisprudence (cf. RO 65 II 234), il n'y a pas lieu de reduire ce capital en raison du risque, croissant avec l'age, d'une diminution de Ja capacite de travail de la victime. S'il est vrai que Rigotti approchait de la vieillesse, sa sante paraissait cependant encore bonne et il etait reste un bon oumer. Etant donnee la faute preponderante de Rigotti, il ne peut etre alloue d'indemnite pour tort moral a la veuve et aux cinq enfants. Quant aux frais funeraires, dont le detail n'est plus litigieux, ils atteignent 1356 fr. 70. Le % a la charge des defendeurs est de 339 fr. 65. Ceux-ci doivent donc payer a la demanderesse, dame veuve Rigotti, 4667 fr. avec inwrets a 5% des le 23 aout 1937 et aux demandeurs agissant solidairement 339 fr. 65 avec interets a 5% des la meme date. ErfindllngRsehutz. N° 16. Par ces moti/s, le Tribunal /6Ural I. rejette le recours joint des demandeurs ; 57 2. admet le recours principal des defendeurs dans ce sens qu'ils sont condamnes solidairement a payer : a) 339 fr. 65 avec interets a 5% des le 23 aout 1937 aux demandeurs agissant solidairement, b) 4667 fr. avec inter8ts a 5% des le 23 aout 1937 a dame veuve Rigotti. VII. ERFINDUNGS SCHUTZ BREVETS D'INVENTION 16. Urteil der I. Zivilabteilung vom 17. Februar 1941 i. S. Dr. W. Grohmann gegen Berlae A.-G. und Konsorten. Patentrecht; unlauterer Wettbewerb; Publikation des Urteils. Begriff des «Verurteilten» gemäss Art. PatG ; offen gelassen. Publikation als Massnahme zur BeseItIgung der Bedrohung im Besitze der Geschäftskundscbaft, Art. 48 OR. Brevets d'invention . concurrence deloyale ; publication du jugement. Que faut·il entedre par le {( condamne » aPart. 45 de la li sur les brevets d'invention ! Question laissee ouverte. Pubh. cation destnee a proMger une entreprise menacee dans la possession de sa clientele. Art. 48 CO. Brevetto d'invenzione concorrenza sleale, pubblicazione della sentenza. ehe cosa devesi intendere per il « condannato ", di cui fa men- zione I'art. 45 della legge sui brevetti d'invenzione ! Questime lasciata indecisa. Pubblicazione destinata a proteggere un'azIen- da minacciata nel possesso della sua clientela (art. 48 CO). Aus dem Tatbestand : Der Beklagte Dr. W. Grohmann ist Inhaber eines Patentes für einen Lackspachtelappara.t, den er seinen Kunden abgibt. Da die Klägerinnen an ihre Kundschaft ähnliche Apparate abgaben, die nach der Auffassung des Beklagten sein Patent verletzten, forderte er die Klägerin- nen auf, die Abgabe dieser Apparate einzustellen und