BGE 67 I 313
BGE 67 I 313Bge07.07.1941Originalquelle öffnen →
312 Verwaltungs-und Disziplillarrechtspflege_ sich im Bereiche guter Löscheinrichtungen befinden, süld auch unmittelbar bevorzugt, insofern für sie die Prämien der kantonalen' Brandversicherung um 5 bis 30 0 10 herab- gesetzt werden (§ 31, Abs. 2 des kantonalen Brandver- sicherungsgesetzes vom 3. Oktober 1920). Die Hydrantensteuer auf dem Grundbesitz wird nicht allgemein auf allen Grnndstücken in der Gemeinde erhoben, sondern ist auf die Liegenschaften verlegt, denen die Hydrantenanlage zugute kommt. Sie kann daher als eine Belastung zum Ausgleich jener besondern Vorteile aner- kannt werden. Dass sie zu einem festen Satz vom Verkehrs- wert berechnet wird, steht hier der Charakterisiernng als Vorzugslast nicht entgegen. Bei Schutzvorrichtungen gegen Zerstörung kann der Beitrag des Einzelnen an die V orzugs- last nach dem Werte des geschützten Objektes bemessen werden (Urteil i. S. SBB gegen Basel-Stadt, Erw.' 1, hievor zitiert). Auch die von der Klägerin als Vorzugslast aner- kannte Rüfensteuer wird nach dem Grundstückswert bemesseu. Demnach erkennt das Bundesgericht : Die Klage wird dahin begründet erklärt, dass die Klägerin für die Liegenschaften der eidgenössischen Zoll- verwaltung in Santa Maria und auf dem Umbrail von der Gemeindearbeitssteuer befreit ist. Im übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. V. VERFAHREN PROCEDURE Vgl. Nr. 42 und 43. -Voir nOS 42 et 43. Bundesstrafrecht_ N° 44_ C. STRAFRECHT DROIT PENAL • I. BUNDESSTRAFRECHT CODE PENAL FEDERAL 313 44. Sentenza 7 luglto 1941 delta Corte di eassazione neHa causa Ministero pubblico della Confederazione contro Looni. Il condurre e il la8ciar condurre senza licenza non sono regolati dan'art. 61 LCAV in modo esauriente ed esclusivo, nel senso che un non detentore che permette di condurre ad un terzo sprovvisto di licenza non potrebbe commettere un'imprudenza secondo l'art. 67 CPF. Una co1pa a stregua deIl'art. 67 CPF puo esistere anche se non si verifica il fattispecie dell'art. 61 LCAV. Art. 61 MFG enthält keine erschöpfende Regelung, die es aus- schliessen würde, dass wegen Zuwiderhandlung gegen Art. 67 BStrR bestraft werden kann, wer als Nichthalter die Führung des Fahrzeuges einem Dritten überlässt, der keinen Führeraus- weis besitzt. Schuldhaft im Sinne jener Bestimmung kann viel- mehr auch handeln, wer die Voraussetzungen des Art_ 61 MFG nicht erfüllt. Le fait de conduire et de laisser conduire sans pennis n'est pas regIe completement et exclusivement par l'art. 61 LA; une personne qui n'est pas detentrice et qui permet de conduire a un tiers depourvu de permis peut commettre une imprudence qui tombe sous 1e coup de l'art. 67 CPF. Il peut y avoir faute se10n l'art. 67 CPF, meme en dehors du cas prevu a l'art. 61 LA_ A. -Il 12 luglio 1939, Ugo Leoni, autista alle dipen- denze di Cario Nessi, si recava, aocompagnato da Arrigo Nessi, figlio deI suo da.tore di lavoro, nella ValVerzasca oon un autocarro di travi e assami. Nel viaggio di ritorno, dopo il ponte di Sonogno, il Leoni, soffrendo di male di stomaco, cedeva la guida del- l'autocarro ad Arrigo Nassi. A Sonogno, prima della par-
314 Strafrecht. tenza, avevano preso posto sul piano di carico dell'auto- carro due altre persone. n Leoni era a eonoscenza ehe Arrigo Nessi, studente di sedici anni e mezzo, non aveva la lieenza di condurre. Alle ore 15.40, sulle tratta Sonogno-Frasco, l'autoearro entrava in eollisione con l'automobile della eorsa postale Loearno-Sonogno. Ne risultarono rilevanti danni alle macehine e parecehi passeggeri dell'automobile postale riportarono ferite. B. -In data 20 febbraio 1940 il Dipartimento federale di giustizia e polizia deeideva di delegare, in virtu degli art. 18 e 107 PPF, alle autorita tieinesi l'istruzione e il giudizio della causa. n 29 aprile 1941, il Procuratore pubblieo della giuris- dizione sopracenerina -dichiarava in istato d'aecusa il Nessi per aver messo in grave pericolo la eireolazione dell'autovettura postale in parola (art. 67 CPF), ma abban- donava il procedimento penale nei confronti deI Leoni (art. 27 CPF). O. -Contro questo decreto di abbandono il Proeuratore generale della Confederazione ha inoltrato tempestivo rieorso alla Corte di eassazione deI Tribunale federale, addueendo ehe il Leoni era perfettamente responsabile allorehe avvenne 10 scontro e ehe quindi non si poteva {ar eapo all'art. 27 CPF per dichiarare abbandonato nei suoi eonfronti il proeedimen:to penale. n Leoni ha proposto il rigetto deI ricorso, eonfermando interamente la sua deposizione fatta davanti al Giudiee istruttore e osservando ehe aveva ceduto il volante ad Arrigo Nessi esclusivamente a motivo deI suo stato di salute e ehe durante undici anni di esercizio della pro- fessione di autista non era mai stato punito per eontravven- zioni alle norme sulla circolazione stradale. Oonsiderando in diritto :
Per emanare il suo deereto di abbandono, il Pro- euratore pubblieo sopraeenerino si e basato sull'art. 27 deI CPF, secondo il quale le azioni e le omissioni cui sono eomminate pene, non possono essere punite in chi, com- mettendole, era, senza propria colpa, privo della ragione edella sua libera volonta. In quale stato si trovasse il Leoni allorche cedette e laseio ad Arrigo Nessi la guida dell'autocarro e una que- stione di fatto. Ma nel easo presente l'impugnato decreto eontiene soltanto l' aeeertamento ehe il Leoni non si sentiva bene. Gli atti di causa non offrono nessuna base per ammettere ehe in seguito a tale malore la ragione e la volonta deI Leoni fossero lese. Cosl stando le eose, i1 querelato deereto viola I'art. 27 CPF, poiche parte da un errato eoncetto giuridieo della capacita di discernimento. TI ricorso dev'essere quindi aecolto, ritenuto tuttavia ehe il Tribunale penale ehe giudiehera il Leoni non sara puramente e semplicemente vincolato al giudizio della Corte {ederale di eassazione, ma, se ancora emergessero serie cireostanze, potrariesaminare il quesito della capacita di discernimento deI Leoni, sulla quale pero, si osserva
Strafrecht. fin d'ora, non pao influire iI fatto ehe Arrigo Nessi insistette affineM il Leoni gli eedesse Ia guidadell'autoearro, ne avrebbe rilevariza se risultasse ehe iI malore eolpi il Leoni soltanto durante il viaggio tra Sonogno e Fraseo e ehe non si poteva quindi agevolmente fermarsi e ehiamare un altro autista. AlI'ammissione deI rieorso non fa ostacolo l'art. 61 LCAV. Seeondo il tenore di quest'articolo, sarebbe punibiIe, oltre Arrigo Nessi, soltanto il detentore dell'autoearro, il quale non era iI Leoni, ma Carlo Nessi. L'art. 61 LCAV presenta una Iaeuna, poiehe pel fatto di aver Iaseiato eondurre un autoveieolo da una persona sprovvista della lieenza di eondurre dovrebbe poter essere punito anehe il eondueente ehe non e detent.ore. Trattandosi di una disposizione penale, questa Iacuna non pu:<'> pero essere eolmata dal giudiee. Ma il condurre e il lasciar eondurre senza lieenza non sono regolati dall'art. 61 LCAV in modo esauriente ed eselusivo, nel senso ehe un non detentore ehe perrnette di eondurre ad un terzo sprovvisto di licenza non potrebbe commettere un'imprudenza a'sensi dell'art. 67 CPF. Una eolpa a stregua dell'art. 67 CPF puo esistere anche se non si verifiea il fattispecie dell'art. 61 LCAV. L'art. 67 CPF non limita, eome l'art. 61 LCAV, la responsabilita penale pel fatto di eireolare-senza licenza a determinate persone: nel valutare l'imprudenza a' sensi dell'art. 67 CPF non importa tanto se il terzo eui e stato affidato l'autoveieolo fosse in possesso della licenza di condurre, quanto se fosse esperto nel eondurre. Cio posto, l'aver eeduto il volante di un autoearro, ohe ciroolava su una stretta strada di montagna eon servizio postale, a un ragazzo poeo piu ehe sedieenne sprovvisto della licenza di condurre, rappresenta senza dubbio un'imprudenza a' sensi dell'art. 67 CPF. TI Leonieonoseeva l'eta di Arrigo Nessi e gli era pure noto ehe la strada ove eircolava l'autoearro era una strada postale. TI Leoni avrebbe dovuto attendere sino a tanto ehe iL suo stato di salute si fosse migliorato 0 che un altro autista fosse giunto a sostituirlo 0, se i1 malore 10 colse in viaggio, avrebbe dovuto fermarsi al piu vicino punto d'ineroeio. Che Arrigo Nessi, figlio deI suo principale, l'abbia insisten- temente invitato a eedergli il volante, non pUD scusare eompletamente il Leoni. Il Tribunale federale pronuncia : TI rieorso e ammesso. Di eonseguenza e annullato il deereto di abbandono 29 aprile 1941 nei confronti di Ugo Leoni, contro iI quale il Procuratore pubblieo sopra- cenerino emanera atto di accusa. H. MOTORFAHRZEUG-UND FAHRRADVERKEHR CIRCULATION DES VEHICULES AUTOMOBILES ET DES CYCLES 45. Urteil des Kassationshofs vom 7. Juli 1941 i. S. Lochmann gegen Jugendanwaltschaft Zürich.
Programmgesteuerter Zugriff
API- und MCP-Zugriff mit Filtern nach Quellentyp, Region, Gericht, Rechtsgebiet, Artikel, Zitat, Sprache und Datum.