Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 20.
la propriete de la chose materielle qu'il aliene jusqu'a.
complet paiement du prix pour lequel il la vend. Las
. parties ont sans doute la liberte de fixer ce prix a. la somme
qui leur convient. Mais il ne leur est pas loisible d'indiquer
comme montant garanti par la reserve de propriete autre
chose que le prix des objets soumis a. cette reserve.
C'est des lors une condition indispensable de l'inscrip-
tion, dans le cas d'une cession de commerce comprenant
d'autres elements que I'alienation d'objets mobiliars, que
les parties determinent la somme pour la quelle ces objets
entrent dans le prix global convenu.
Cette determination fait defaut en l'espece. Comme
l'observe justement l'autorite cantonale, le contrat n'in-
dique ni le prix des objets auxquels se rapporte la reserve
de proprlete, ni la valeur attribuee a la clientele, en sorte
q ue 1es deux choses se confondent clans 1e solde pour
lequel la recourante rec1ame l'inscription.
La contrat ne fournissait donc pas a. l' office 1es donnees
necessaires
pour op6rer l'inscription conformement a.ux
prescriptions de l'Ordonnance. Ainsi que 1a. Chambre Fa
juge (39 I n° 25 p. 156), l'inscription doit etre refusee
lorsque 1e contrat ne permet pas de se rendre compte du
monta.nt garanti par 1a. reserve.
Beule
une declaration concordante des parties, ou un
jugement precisant pour quelle somme le solde du a. la recourante represente le prix d l materiel et de l'agence-
ment, qui fait l'objet de la reserve de propriete, permet-
trait d'en requerir l'inscription.
La Gkambre des POUITsuites et des Faülites
rejette le recours.
Schuldbetreibungs. und KonJrursrooht. No 21.
- Ixtrait da l'a.rrit du S ma.i 1930 dans la cause De.la.pra.z .
Art. 277 LP. -Les si'lretes prevues a l'art. 277 LP sont exigees,
non pas pour permettre au dßbiteur de conserver 180 posses-
sion des biens sequestres (ce qui, sous reserve des hypotheses
visees a l'art. 98 aI. 1 er et 801. 3 nouveau, est de regle), mais
pour lui permettre d'en disposer librement , conformement a
la version allemande du texte, et cela quelque soit le cas de
sequestre.
Art. 2 7 7 S c h K G. Der in Art. 277 SchKG geforderten
Sicherheit bedarf es nicht, damit die Arrestgegenstände im
Besitze des Schuldners (den dieser ausser in den Fällen von
Art. 98 Abs. 1 und 3 SchKG ohnehin regelmässig behält),
sondern, damit sie, wie der deutsche Wortlaut des Gesetzes
besagt, zu seiner freien Verfügung gelassen werden können;
dabei spielt der Arrestgrund keine Rolle.
Art. 277. Le garanzie previste dall'art. 277 LEF sono richieste,
non per permettere al debitore di conservare il possesso dei
beui sequestrati (ehe e di regola, eccetto le ipotesi previste
dall'art. 98 cap. 1 e 3), ma per permettergli di disporne
liberamente", come dichiara la versione tedesca, quale pur
sia la causa deI sequestro.
L'art. 277 LP doit etre compris dans le sens da la redac-
tion allemande du texte, a. savoir en ce sens que 1e debiteur
est tenu de fournir des suretes, non pas pour obtenir
que ses biens soient laiss6s en sa possession I), comme
le
dit inexactement la version fran9aise, mais pour obtenir
qu'ils soient laisses a sa libre disposition ( zur freien
Verfügung
). Le principe, en effet, est que Ie debiteur
conserve 1a possession de ses biens, et il n'est fait exception
a cette regle que lorsqu'il s'agit de biens que 1 'art. 98
- loblige l'office a. prendre sous sa garde ou de biens
dont le deplacement serait ordonne en vertu de l'art. 98
a1. 3 nouvea.u (cf. art. 275). Mais le debiteur peut, moyen-
nant des sUretes, obtenir de disposeI' de ses biens, mate-
riellement et juridiquement, c'est-a.-dire de Ies consommer
ou de les aliener et partant de les transporter a. l' etranger.
Cette faculte 1ui est donnee quel que soit le cas de sequestre.
Elle existe aussi bien
dans l'eventualite d'un sequestre
84 Schuldbetreibungs-und Konkursrecht. N0 22.
ordonne en vertu de l'art. 271 ch. 2 que dans les autres
eventualites prevues par cet article.
22. Auszug a.us dem Entscheid vom ,16. Kai 1930 i. S. Wirz.
Kom pet e n z ans p r u c h a n B e ruf s wer k z e u gen.
Art. 92 Zuf. 3 SehKG.
Ein Be ruf im Sinne dieser Bestimmung liegt zufolge Ver wen
dung fremder Arbeitskräfte nur dann nicht vor,
wenn die betreffende Erwerbstätigkeit ohne sie nicht ausgeübt
werden könnte oder wenn sie die Erwerbstätigkeit zu einer
überwiegend kapitalwirtschaftlichen macht.
Ins' ,isissabiliM des outils et instruments de travail. Art. 92 eh. 3 LP.
On n'est plus en presenee d'une profession au sens dudit article
-dans 1e eas de l'utilisation de 1a main d'reuvre etrangere -
seulement si 1'aetivite professionnelle en question ne peut pas
s'exercer sans aide etrangere ou si, en raison de cette aide,
elle a. un caraetere d'entreprise pour l'exploitation de laqueJIe
le concours d'un capital joue un röIe predominant.,
Impignorabilita degli arnesi e strumenti di la.voro. Art. 92 cura 3
LEF. '
TI fatto ehe una professione e esercitata coll' allSilio deIla mano
d'opera di terzi impedisce ehe si tratti d'nna professione 80' sensi
dell'art. 92 cura 3 LEF solo quando l'attivita, professionale
non potrebbe sv01gersi senza l'aiuto d'estranei, 0 se quest'
aiuto 1e da un earattere prevalentemente capitalistico.
Der Vorlnstanz ist insoferne zuzustimmen, als sie bei
der Abgrenzung des Berufs im Sinne von Art. 92 Zuf. 3
SchKG gegenüber der Unternehmung auch berücksich-
tigt, ob fremde Arbeitskräfte verwendet werden. Zu weit
geht jedoch ihre Auffassung, dass die Verwendung fremder
Arbeitskraft schon für sich allein und in jedem Falle eine
Erwerbstätigkeit zur Unternehmung mache. Verhielte
es sich so, so müsste
jeder Schuhmacher, Schlosser oder
Schreiner, der noch einen Gesellen oder gar nur einen
Lehrling beschäftigt, als
Unternehmer angesprochen wer-
den.
Das hiesse auf Zufälligkeiten abstellen, durch welche
sich, die eine dieser Kleinhandwerkerexistenzen ihrem
'sozialen 'Vesen nach vor der andern nicht unterscheidet.
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. No 22. 85
Die Beschäftigung fremder Arbeitskraft steht der Anwen-
dung von Art. 92 Zuf. 3 SchKG vielmehr nur dann ent-
gegen, wenn entweder die betreffende Erwerbstätigkeit
ohne diese Mithilfe nicht ausgeübt werden könnte, sei es
überhaupt nicht, sei es nicht in rationeller und konkurrenz-
fähiger Weise, oder wenn sich die Erwerbstätigkeit da-
durch als überwiegend kapitalwirtschaftliche darstellt.
Notwendig kann die Anstellung einer Hilfskraft zum Bei-
spiel sein für die Bedienung einer Maschine. Das kapita-
listische Element seinerseits beginnt, abgesehen vom Wert
der zudienenden mechanischen Hilfsmittel, gegenüber der
persönlichen Berufstätigkeit dort zu überwiegen, wo der
Schuldner die Berufsarbeit zur Hauptsache von fremden
Kräften verrichten lässt und seine eigene Mitwirkung im
wesentlichen darin besteht, dass er Arbeitsraum, Ein-
richtung, Warenvorräte zur Verfügung stellt und die
Arbeit der andern beaufsichtigt, m. a. W., dass er das
wenn vielleicht auch nicht bedeutende Betriebskapital
liefert und den Betrieb leitet, ohne selbst mehr als aus-
nahmsweise Hand anzulegen. Von diesen Grundsätzen ist
schon die frühere Rechtsprechung des Bundesgerichtes
ausgegangen (vgL insbet;ondere BGE 23 TI 1268, ferner
24 1374, 38 I 194). Wenn dann in einzelnen spätern Ent-
scheiden die Verwendung fremder Arbeitskraft schlecht-
weg als Kriterium der Unternehmling genannt wurde, so
geschah
das in mehr stichwortmässiger Aufzählung dieser
Kriterien (Verwendung von mechanischen Hilfsmitteln in
grösserem Umfange, von elementaren Naturkräften und
von fremden, gemieteten Arbeitskräften) ; auf jeden Fall
wurde in keinem Entscheid lediglich auf die äussere Tat-
sache hin, dass fremde Arbeitskraft mitbeschäftigt war,
der Schutz von Art. 92 Zuf. 3 SchKG versagt.
Trifft auf die Verwendung fremder Arbeitskraft in einem
Betriebe keine
der erwähnten beiden Voraussetzungen zu
und liegen auch die übrigen Kriterien einer Unternehmung
nicht vor, so ist der Kompetenzanspruch grundsätzlich
anzuerkennen.
Dass dabei dem Schuldner nicht auch