412 Strafrecht.. 2. -Die Kassationsklägerin bestreitet dem Strafrichter (hier erstinstanzlich dem Bezirksamt) die Kompetenz, um ausser über die Bussp:flicht aueh über die Pflicht zur Naohbezahlung der Taxe zu erkennen. Allein einer adhä- sionsweisen Beurteilung des Taxanspruohes durch den kantonalen Strafrichter steht von Bundesreohtswegen niohts entgegen; und wenn das naoh kantonalem Recht unzulässig sein sollte, so hätte das mit staatsreohtlicher und nicht mit Kassationsbeschwerde geltend gemacht werden sollen. Die Tatsache, dass die Vorinstanzen über die Pflioht zur Naohbezahlung der Taxe erkannt haben, bildet also keinen Kassationsgrund. Dagegen hat nun der Kassationshof gemäss Art. 161 Abs. 2 OG den vorinstanzliohen Entscheid über die Pflicht der Rekurrentinzur Nachbezahlung der Taxe materiell auf seine Bundesreohtsmässigkeit zu prüfen. (Dass der adhäsionsweise beurteilte Anspruoh nioht zivil-sondern öffentlichreohtlioher Natur ist, vermag daran niohts zu ändern.) -Dooh besteht diesePflioht zur Naohbezahlung der Taxe -was eigentlioh auch nioht bestritten wird, - zu Reoht. Es sei in dieser Beziehung bloss auf das bundes~ rätliohe Kreissohreiben vom 2. April 1897, abgedruokt bei SALlS II S. 739 Nr. 911, verwiesen. Demnach erkennt der Kas8ationshof: Die Kassationsbeschwel'de wird abgewiesen. Luftverkehr. No ß7. II. LUFTVERKEHR CIRCULATION AERIENNE 413 67. Sentenza. 22 novembre 1930 deUa. aorte penale federale nel prooesso Xinistero Pubblico FederaJe contro Bassanesi e coimputati. ConstituzionalitA dal decreto 27 gennaio 1920 dal Consiglio federale eoncernente la. circolazione aeres in Svizzera (Consid. 1). Criteri ehe differenziano la contravvenzione dal delitto. La. viola- zione delle disposizioni di polizia deI decreto 27 gennaio 1920 constituisce eontravvenzione. In mancanza di una disposizione espressa. ehe li dichiari applicabili, gli art. 18, 19, 20 e 21 deI eodice penale ehe non riguardano ehe i crimini ed i delitti, non possono essere applica.ti come norme complementari deI decreto 27 genna.io 1920. (Consid. 2). Equivalenza dei brevetti e licenze rilasciati della autorita francesi ad UD pilota di un aeroplano immatricolsto in Franeia eon quelli svizzeri. 1l pilota padrone del suo apparecehio non PUQ atterrare ehe in luogo autorizzato (consid. 3). Nozione delIs correitA applicabile 801 decreto 27 gennaio 1920 (consid. 4). La. gravita di una contravvenzione deve essere valutata tenendo conto delle circostanze in cui iu commessa (consid. 5). Nel mese di. giugno dell'anno corrente, aleuni aderenti dell' organizzazione antifasoista « Giustizia e Liberta » a Parigi, tra cui i prevenuti Tarchiani e Rosselli, conoepirono il progetto di un'azione di propaganda oonsistente nel lanoio di mallÜesti e proclami a mezzo di un aeroplano sorvolante la oitta di Milano. L'incarieo dell'esecuzione fu affidato a Giovanni Bassa- nesi, da tre anni rifugiato in Franeia, in quel tempo titolare di un brevetto franoese di pilota di 1 0 grado, ehe l'autonzzava a.d eseguire soltanto dei voli entro un raggio massimo di 10 km. attorno ad·un aerodromo, edella relativa lieenza, e ehe successivamente, in data 3 luglio 1930, ottenne dalla. direzione dell'aerodromo Farman un

41<1 Strafrecht. eertifieato attestante, ehe aveva frequentato la seuola di pilota e superati, sotto il controllo deI Commissario del- I' Aeroelub di Franeia, gli esami per ottenere iI brevetto di pilota di turismo di 2° grado, eoll'aggiunta, ehe iI brevetto era in eorso di omologazione e sarebbe stato rilaseiato tra breve. n 5 Iuglio Bassanesi, in eompagnia dell'aviatore Gastone Brabant, laseiava Parigi pilotando un aeroplano Farman 200 A Y F D, regolarmente inscritto nel registro francese d'immatrieolazione eome proprieta di Gastone Brabant e dopo una sosta a Clermont-Ferrand ed a Lione, atterrava 1'8 luglio ali'aerodromo doganale di Ginevra-Cointrin, donde, eompiute le formalita doganali ed assunte infor- mazioni . intorno agli aeroporti della Svizzera, partiva all'indomani, sempre accompagnato da Brabant, aHa volta di Bellinzona dove giungeva verso mezzogiorno atterrando al Campo di aviazione militare. In un eonvegno tenuto il giorno stesso a Bellinzona ed a cui presero parte oltre a Bassanesi, Tarchiani e Rosselli, a tale seopo aceorsi da Parigi ed un agente <;lelle orgamzza- ziom antüaseiste italiane rimasto ignoto e venuto dall'Ita- 1ia, a quanto affermano i prevenuti, venne deeiso di dare immediata esecuzione all'azione dipropaganda progettata, partendo da Bellinzona per {ar· sealo a Lodrino in un prato indicato come favorevoleall'atterramento dall'agente delle organizzazioni antüasciste italiane, per caricarvi i pacchi contenenti i manüesti gia pronti, in una Iocalita non indicata deI Cantone Ticino e proseguire per Milano. Esplorato nel pomeriggio deI giorno 10 iI terreno d'atter- ramento e trovatolo eonvemente, l'esecuzione dell'impresa venne rimandata al giorno seguente. L'indomani mattina verso le 10,45, Bassanesi a bordo deI velivolo spiccava il volo da Bellinzona, dichiarando alle persone colle quali era entrato in relazione durante il suo soggiorno, che intendeva recarsi a Dübendorf, dove l'avrebbe raggiunto rabant, ehe alle 12,17 Iasciava Bellinzona eol treno ascendente deI Gottardo. Luftverkehr. No 67. 416 Verso le ore 8,30 deI mattino deI giorno stesso, mentre il prevenuto Martignoli aiutato dal suo domestico Cardis, stava faleiando il prato di sua proprieta in territorio di Lodrino, scelto come terreno d'atterramento, sopraggiun- sero in automobile Tarchiani e Rosselli, ehe gli ehiesero in lingua franeese se quello fosse iI posto d'atterramento per gli aeroplani e, avutane risposta affermativa, gli annuneiarono ehe verso le 11 sarebbe giunto un aeroplano per atterrarvi, pregandolo di rimuovere l'erba falciata e di deporre sul terreno una tovaglia per indieare al pilota iI punto preeiso d'atterramento. Martignoli annui, inearieo Cardis di rimuovere l'erba, stase Ia tovaglia e mise a disposizione di Tarehiani e Rosselli il suo eamioneino, per trasportare vieino all'aero- plano i pacehi eontenenti i proclami, ehe si trovavano nell'automobile, operazione ehe fu eompiuta da Cardis. Bassanesi giunse verso Ie ll, atterro, eoll'aiuto di Tar- ehiani e Rosselli earieo i paeehi e dopo una fermata di pochi minuti riprese iI volo per Milano, accompagnato dall'agente delle organizzazioni antifaseiste italiane, ehe aveva preso parte al eonvegno di Bellinzona e che sopra- ggiunt poco prima aveva preso nell'aeroplano, dopo di aver indossata 180 giaeca d'aviatore. Compiuto il vol0 ed il laneio dei manifesti, l'aeroplano ritorno 80 Lodrino verso I 'una pomeridiana. Ne scesero Bassanesi ed iI suo compagno ehe tosto si dileguo, mentre Bassanesi ehiedeva a Martignoli aeeorso sulluogo di proeurargli della benzina speeiale per il rifornimento deI motore. Chiarito ehe la benzina ehe si sarebbe potuta trovare nel garage vieino non era utilizzabile, Martignoli telefono alla Casa deI Popolo a Bellinzona, pregando il suo Direttore d'interessarsi pereM qualeuno portasse a Lodrino 100 litri di benzina speciale. n Direttore passt'> I'inearieo all'ing. Ender; questi alla sua volta 10 passo al prevenuto Varesi ineontrato sortendo dal ristorante, ehe 10 ~eeettO, eorse dal suo amieo Fisealini, ehe trovo davanti alla sua easa, occupato a puHre la sua automobile, eolla quale AB 56 I -1930 28

Strafrecht. entrambo partirono subito per il deposita della benzina Shell a Cadenazzo. Dalle informazioni telefoniche assunte . presso il proprietario deI deposito in Locarno, essendo risultato che la benzina speciale non veniva venduta. che in fusti da 200 litri, Fiscalini ne comPero uno in suo nome e poiche il fusto non poteva essere caricato sull'automobile, prese a nolo un camion per il trasporto e parti subito e solo in automobile per Lodrino, per portare l'amso .ehe la benzina era in viaggio. Quando giunse il camion, sul quale aveva preso posto anche Varesi,si constato che occorreva anche dell'olio speciale, per procurare il quale, dopo d'averlo inutilmente cercato a' Biasca, Varesi e Fiscalini si recarono di nuovo in automobile a Bellinzona. Verso le 4 pomeridiane, essendo giunto anche l'olio, Bassanesi riprese il volo verso il Gottardo, dove circa un'ora dopo ca.dde frantumando l'apparecchio e frattu- randosi 1a gamba sinistra. OQmiderando in diritto :

1. -L'accusa e basata sulle disposizioni deI decreto 27 gennaio 1920 deI Consiglio federale concernente la circolazione aerea in Isvizzera, integrate dalle disposizioni degli art. 18, 19, 20 e 21 deI Codice penale federale. Non e compito della Corte esaminare, se l'appunto d'incostituzionalita mosso al deereto sia fondato. Esso a stato emanato in eseeuzione. deI decreto 3 aprile 1919 delle ,Camere federali, limitante i poteri straordinari deI Consiglio federale, il eui earattere obbligatorio generale risulta. sia dall'ampiezza dei poteri eonferiti, di prendere in via eceezionale tutti i' provvedimenti necessari per la sieurezza deI paase e la tutela dei suoi interessi eeonomici sia dalla diehiarazione deI suo earattere di urgenza, eh~ non avrebbe na senso na seopo, ove non si trattasse di un deereto di carattere obligatorio generale (art. 89 della Costituzione federale). Seeondo il disposto dell'art. 113 della Costituzione federale, esso a dunque vincolante per il Tribunale federale Luftverkehr. No 67. 417 e qualunque possa essere in proposito il modo di vedere della Corte, essa deve aooettarlo come una base costitu- zionalmente sufficiente ad aecordare al Consiglio federale i poteri di eui si evalso, senza esaminare se la delegazione sia pure temporanea di funzioni essenzialmente legislative: fosse eonstituzionalmente possibile e se potesse avvenire senz'altro limite, che quello risultante dalla sicurezza deI paese e dalla tutela dei suoi interessi economiCl, senza prendere in eonsiderazione quelli, ehe il nostro diritto pubblieo impone aHa eompetenza legislativa deHa Confede- razione. Ne deriva ehe non possono essere oonsiderati eome iItcostituzionali i provvedimenti presi dal Consiglio federale in eseeuzione deI decreto 3 aprile 1919 entro i limiti da esso traceiati. Potrebbe solo ehiedersi se la rego1amentazione della navigazione aerea per via di sempliee ordinanza fosse necessaria per 1a sieurezza deI paese e la tutela dei suoi interessi economiei, ma oltreceha l'affermativa appare diffieilmente contestabile, oeeorre osservare ehe la neces- sita di taU provvedimenti e essenzialmente questione di apprezzamento, la eui soluzione era lasciata al Consiglio federale sotto il controllo delle Camere, alle quali era tenuto .a presentare particolareggiato rapporto e ehe nel messaggio eol quale eomunieava loro l'ordinanza in discorso i1 Consiglio federale ne giustificava non solo la necessita, ma eurgenza. Dando la loro adesione al messag- gio, le Camere federali hanno aHa Ioro volta riconoseiuto ehe il Consigliofederale a veva agito entro i limiti dei poteri straordinari eonferitigli, il che preelude l'adito ad ogni ulteriore eontrollo da parte deI Tribunale federale almeno nel easo eonereto, senza ehe oecorra esaminare se in linea di principio, il Tribunale e rispettivaI!lente la sua Corte penale possano, nonostante la tacita od espressa approvazione delle Camere federali, ritenere non vincolanti misure prese dal Consiglio federale nell'esereizio dei poteri straordinari quando apparissero eome manifestamente esorbitanti anche dalla sIera di questi poteri. D'altro lato l'ineostituzionalita dell'ordinanza non po-

'18 Strafrecht. trebbe essere dedotta dal fatto ehe l'approvazione delle Camere, non venne acoordata a mezzo di speciale decreto. ma mediante semplice approvazione. L'ultimo alinea dell'art. 1 dei decreto 3 aprile 1919 prescrive bensi, che le ordinanze emanate in virtit dei poteri straordinari accompagnate da un rapporto parti- colareggiato, dovranno essere portate neUa prossima sessione a notizia dell'ABsemblea federale, ehe decidera se debbano restare in vigore ; ma nulla dispone riguardo alla forma di questa decisione, se debba avvenire per formale decreto 0 semplicemente a mezzo di approvazione delle misure presentate, eon insemione al proeesso verbale, eom'e avvenuto. Non puossi quindi sostenere ehe la maneanza di un decreto deUe Camere chemantenga in vigore l'ordinanza, possa infirmarla e tutto induee all'inoontro ad ammettere ehe il modo eol quale le Camere hanno approvato non solo l'ordinanza deI 27 gennaio 1920, ma tutti gli altri provvedimenti presi dal Consiglio federale in forza dei poteri straordinari, eostituisca quasi un'interpretazione autentica dei decreto 3 aprile 1919, nel sens<> ehe il mante- nimento in vigore poteva essere deciso ed espresso in questa forma. . 2. - Oecorre ora ricercare preliminarmente, se i fatti addebitati ai prevenuti costituiscano delitto 0 contrav- venzione, par determinare poi ~e le disposizioni degli art. 18, 19, 20 e 21 deI Codice panale siano loro applieabili, come norme eompiementari di queUe deU'ordinanza. A differenza deI diritto francese e germanico che riconoscono nelIa natura deUa pena l'elemento differenziale tra delitto e contravvenzione, il diritto federale non for- nisce in proposito alcun criterio. La laeuna non puö essere eolmata adottando per via di giurisprudenza quelle aceolto dal diritto franeese e germanieo, poiebe nel diritto c positivo federale la pana e spesso della identica natura per il delitto e la contravvenzione, eome avviene per la detenzione e la multa. La gravita delIa pena non puö Luftverkehr. Nil 6'1. 419 d'altra parte fornire un criterio sufficiente daccbe in . mancanza d'ogni .norma di diritto positiva non potrebl.esi senza arbitrio determinare, a qual punto la multa 0 la detenzione cessino d'essere pene di polizia, per diventare pene eorrezionali ed inversamente. n eriterio differenziale deve quindi essere dedotto dalla natura stessa dei due istituti giuridiei. Tra delitto e contravvenzione non c'e solo differenza di grado, ma di natura. La contravvenzione non e un delitto di minore importanza, ma qualehe cosa di diverso, n delitto nasce dalla violazione di una disposizione dei diritto penale propriamente detto, ehe ha per iscopo di proteggere I' ordine sodale oontro la perturbazione deri- vante dalla lesione di diritti, la cui effieace tutela interessa, non solo i loro soggetti, ma anehe 10 Stato. Esso ha per sostrato, un fatto per se illecito e non puö esistere ehe col concorso delI'elemento intenzionale ossia dolo, 80 meno ehe, in aleuni casi spaoialmente determinati, 180 legge non si aooontenti delIa colpa. n diritto penale dalla cui violazione sorge il delitto ha scopo e funzioni repressive. GIi ordinamenti di polizia inveoe, dalla oui violazione sorge la contravvenzione, hanno finalita' e funzioni diverse. Mirano, non 80 reprimere lesioni deI diritto, ma 80 prevenirle, vietando determinati atti, od imponendo determinate eautele, per impadire il prodursi di situazioni perieolose per il diritto pubblico e privato, Gli atti vietati da disposizioni di polizia sono per se moralmente leciti od indifferenti : la ragione dei divieto sM, neUa passibilita deI parieolo ehe possono produrre. Per ein sono punibili senm riguardo all'elemento inten- zionale e 180 contravvenzione non comparta pravita, ne oggettiva ne soggettiva e non. macchia l'onore. In eiö sta la differenza. TI delitto risulta dalla lesione di un diritto protetto non solo dalle leggi eivili, ma daUe penali, la contravvenzione dalla violazionedi ordinamenti di polizia miranti solo ad impedire un perieolo. La contra vvenzione puö in alcuni casi,

420 Strafreoht. includere anche la lesione di un diritto, che ha la sua fonte nel diritto amministrativo e prendere c08i forma e natura di deIitto amministrativo 0 di contra vvenzione-deIitto ma, anche in quest i casi, conserva caratteristiche proprie che la distinguono dal delitto di diritto comune. Queste rego1e per quanto derivanti dall'intima natura dei due istituti, non hanno naturalmente nuBa d'assoluto. Il diritto positivo pUD mutarle od anche capovolgerle, dando carattere di delitto ad un atto che in realta non costitmsce che eontravvenzione ed inversamente, main maneanza di disposizioni specia1i, sta il principio, che il deIitto non pUD sorgere ehe da un atto violante un diritto protetto dalla legge penale, mentre la contravvenzione risulta dalla violazione di una norma destinata a prevenire un rieolo oe, nonostante le divergenze non lievi ehe esistono intorno aHa determinazione della nozione giuridiea deHa contravvenzione e dell'elemento che 1a differenzia dal de1itto, e universalmente ammesso ehe Ia vio1azione di una norma di poIizia non pUD, salvo contrario disposto della legge, costituire che cntravvenzione. Che le disposizioni dei deereto 27 gennaio 1920 su eui l'aceusa e basata, non siano ehe disposizioni di poIizia, non pUD essere revocato in dubbio, non solo perc4e come tali sono espressamente qualificate, ma anehe e piiI aneora per la loro natura ed il loro scopo, non mirante ad altro ehe a disciplinare la navigazio~e aerea in modo, che non diventi fonte di perieolo per 10 Stato e per i privati. La sua violazione edel resto espressamente qualificata eome eontravvenzione dall'art. 37. Le disposizioni degIi art. 18, 19,20 e 21 dei Codiee penale, ehe non riguardano ehe i crimini ed i deIitti, non possono quindi essere applieate eome norme eomplementari di quelle dell'ordinanza. Non 10 potrebbero ehe in virtiI di una disposizione espressa, ehe le diehiarasse appIieabili direttamente 0 per analogia, disposizione ehe si trova infatti in numerose leggi ehe si oceupano di eontravven- zione e delitti amministrativi, ma non figura nell'ordinanza Luftverkehr. No 67. 421 deI 27 gennaio 1920. Anehe ammettendo ehe questa laeuna sia dovuta a sempliee dimenticanza, non e permesso , al giudiee di eolmarla senza violare il prineipio ehe in materia penale proserive ogni interpretazione estensiva e non permette di estendere l'applieazione d'un testo legale dal easo espresso al easo ammesso. Ma se l'applieazione degIi art. 18, 19, 20 e 21 deI Codiee penale deve ritenersi esel usa , e con essa la possibilita" di eomplieita 0 favoreggiamento, non ne deriva ehe sia eselusa la correita. La eomplieita e esclusa perehe di essa non e parola nell'ordinanza, ma l'art. 37 punisce l'autore della .contravvenzione e 1a contravvenzione eome ogni altro atto," pUD risultare dall'opera di piiI autori. Sarebbe ripug- nante non solQ al diritto ma all'equita, in questo easo punirne uno solo, laseiando gli altri immuni da pena. L'ordinanza non 10 vuole. La conseguenza dell'inappIica- bilita dell'art. 20 deI Codice penale non e dunque d'esclu- dere la correita, ma solo quella di far si, che 1a questione della sua esistenza debba esser apprezzata, non aHa sua stregua ma a quella dei principi generaIi di diritto penale, L'assoluzione dei prevenuti Varesi e Fiscalini e 1a conseguenza necessaria di questi principi, daeche, dato il carattere affatto accessorio dei loro atti, essi non potreb- bero rivestire ehe il earattere di complieita ove an'ehe fosse stabilito, ehe hanno vo1uto seientemente venire in aiuto a Bassanesi. 3. - Giovanm Bassanesi e imputato di violazione degli art. 14 eifre 1 e 2, 20 cp. 1 e 2, e 19 cifre 3, 4 e 6 deI decreto 27 gennaio 1920. Questi articoli hanno il tenore seguente : Art. 14. I comandanti piloti e ingegneri m.eccanici eie altre persone addette alla manovra di un aereomobile devono possedere per disimpegnare le loro funzioni a bordo:

1. Un certificato d'idoneita. 2: Una licenza. Art. 19. Ogni aereomobile circolante neHo spazio aereo svizzero deve prendere con se i seguenti documenti :

Strafreoht. 3. I eertifieati d'idoneita eie licenze deI pjlota edel resto dell'equipaggio. 4. L'eleneo dei passeggieri. 6. Un inventario delle merei. Art. 20. Oli aereomobili dirigibili possono atterrare soitanto nei posti d'atterramento permessi da11'autoritadi vigilanza. Se un aereomobile atterra fuori dei posti d'atterramento permessi, il pilota deve ehiedere istruzioni a11'Uffieio Aereo per mezzo delle Autorita 10eali. Nell'attesa l'aereo- mobile eo11e persone ehe vi si trovano ed il contenuto resta sotto la vigilanza delle autorita locali. Art. 37. Le eontravvenzioni alle presenti disposizioni ed alle ordinanze ed ai regolamenti promulgati a loro eseeuzione e eompimento sono punite eolla detenzione sino ad un anno e eo11a multa fino a 10 000 fr. 0 con una sola di queste pene. Inoltre l'autorita giudicante e quella di vigilanza possono ordinare i seguenti provvedimenti : 1. TI ritiro deI permesso di cireoiazione dell'aereo- mobile. 2. TI ritiro della licenza deI eoipevole: 3. La confisea dell'aereomobile edel suo contenuto. 4. TI ritiro deI permesso per le imprese industriali. Sul primo capo : L'art. 14 dispone ehe i eertificati stranieri sono parificati agli svizzeri, purche vengan9 diehiarati equipollenti, mediante una eonvenzione internazionale e stabilisce eosi la prevalenza deI diritto internazionale sul diritto interno. La eonvenzione provvisoria deI 6 marzo 1920, eonehiusa tra la Svizzera e la Franeia per regolare la eircolazione aerea, dispone aHa sua volta, ehe Ie persone ehe eompongono l'equipaggio di un aeroplano devono essere munite di tutti i doeumenti riehiesti della eircolazione deI paese di eui l'aereomobile possiede la nazionalita. Con eio la con- venzione viene a dichiarare, benehe in forma poco chiara, l'equivalenza dei brevetti e lieenze rilaseiati dalle autorita francesi ad un pilota di un aeroplano immatrieolato in Luftverkehr. N0 67. 423 Franeia, ehe viene cosi dispensato daH'obbligo imposto da11'art. 14 N. 1 e 2 di munirsi di brevetto e di licenza svizzeri. Ma l'imputato Bassanesi non possedeva ne brevetto d'idoneita ne licenza, ehe gli dessero diritto alla circola- zione aerea in Franeia. TI suo brevetto di 1° grado e la relativa licenza, non l'autorizzavano a volare ehe in un ristrettissimo circuito. Quanto alla dichiarazione rilaseia- tagli da! direttore dell'aerodromo Farman, essa prova ehe aveva superato gli esami per ottenere il brevetto di 20 grado e ehe era quindi in eondizioni di poterlo ottenere, ma non prova ehe 10 possedesse e dimostra anzi il eontrario, aggiungendo eh'era in eo1'8o di omologazione e sarebbe stato rilasciato trabreve. Per soddisfare alle esigenze dell'ordinanza edella eonvenzione internazionale, non basta avere diritto al brevetto, oceorre averio ottenuto. La diehiarazione deI Ministero francese dell' Aria prodotta dalla difesa non ascia aleun dubbio. Essa attesta ehe il 27 giugno, Bassa- nesi «avait totalise un nombre d'heures de vol qui lui donnait droit au brevet de II degre », ma aggiunge ehe « cette piece . ne lui aurait permis que le survol sur le territoll-e fran9ais I), diehiarando cosi implicitamente ehe, sino a tanto ehe il brevetto non era rilasciato, anehe il «survol sur le. territoire fran9ais ) non gli era aceordato. Non possedendo i doeumenti richiesti per la libera eircolazione aerea. nel paese di cui l'aeroplano da Iui pilotato possedeva la nazionalita, Bassanesi non puo invocare il beneficio dell'art. 6 della eonvenzione e non poteva volare in Isvizzera senza aver ottemperato alle preserizioni deI diritto interno e quindi senza aver ottenuto dalle autorita svizzere un brevetto d'idoneita ed una lieenza e, poiehe non l'ha fatto, si e reso colpevole della eontravvenzione risultante dalla violazione delI 'art. 14 N. 1 e 2. E' da eseludersi invece ehe abbia in pari tempo contravvenuto al diSposto dell'art. 19 eifra 3 non portando seeo il eertificato d'idoneita e la lieenza, non essendo

424 Strafrecht. logioamente possibile ehe una eontravvenzione possa risultare daWomissione deI portare con se atti inesistenti. Sul secondo e terzo capo (art. 20 cp. I e 2) : L'atterramento d'nn aereomobile dirigibile puo avvenire per cause diverse. Puo essere volontario, od essere deter- minato da forza maggiore 0 da altre cause ehe senza rivestire questo carattere eonsigliano od impongono al pilota di atterrare. TI primo capoverso dell'art. 20 ehe prescrive ehe gli aereomobile dirigibili possono atterrare· söltanto nei posti permessi dall' autorua di vigilanza, si merisce all'atterra- mento volontario ed ha carattere perelltorio ed assoluto. Il pilota padrone dei suo apparecchio non puo atterrare ehe in luogo autorizzato. Il secondo capoverso si riferisce principalmente, se non esclusivamente, agli atterramenti forzati 0 determinati da considerazioni speciali di prudenza. Per qualnnque easo avvenga I'atterramento fuori di un posto autorizzato, il secondo capoverso dell'art. 20 obbliga il pilota a ehiedere istruzioni an 'Ufficio aereo evidentemente per mettere le Autorita in condizioni di esercitare quel controllo ehe normalmente viene praticato sugli aeroplani ehe atterrano nei posti autorizzati. Non esiste qQindi in realta connessione aleuna tra ilprimo ed il secondo oapo- verso dell'art. 20, ehe regolano due situazioni diverse e oostituisoono due norme auonome la oui vi.olazione da origine 80 due contravvenzioni. ehe Bassanesi le abbia violate l!on ocoorre dimostrare. L'atterramento 80 Lodrino sul prato Martignoli era non solo volontario, ma premeditato. D'altro lato il prato Martignoli non ara e non fu mai posto autorizzato d'atter- ramento ; non ha mai figurato e non figura nella lista dei posti autorizzati prodotta dal perito, non figura neUe carte aeronautiche svizzere e Bassanesi 10 sapeva, perehe Lodrino non era stato nominato neppure come posto d'atterramento di fortuna dalle autorita doganali a Ginevra, oui aveva chiesto informazioni in proposito. Ha Luftverkehr. No 67. 425 atterrato 80 Lodrlno non perehe 10 credesse, sia pure erro- neamente, posto autorizzato, ma perehe era necessario alI'esecuzione di un progetto, ehe per rieseire aveva bisogno d'essere avvolto in un certo mistero. Inutile quindi ricer- care se Lodrino fosse punto d'atterramento di fortuna; non 10 era ; ma 10 fosse stato, sarebbe giuridicamente indifferente dacche un posto d'atterramento di fortuna non e un posto autorizzato, sia pure 80 titolo eventuale, ma solo un luogo indicato come permettente l'atterra- mento, quando esso risulti necessario fuori di uno posto autorizzato. La contravvenzione risultante dalla viola- zione dei due primi capoversi dell'art. 20 e quindi evidente ed incontestabile. Quella risultante dalla violazione del- l'art. 19, eifre 4 e 6 (mancanza dell'eienco dei passeggieri e dell'inventario merci) e stata ammessa esplicitamente anche dalla difesa. 4. -I prevenuti Tarchiani, Rosselli e Martignoli non possono essere condannati per vioiazione deI prima capo- verso dell'art. 20 dell'ordinanza 27 gennaio, se non nel caso in cui gli atti da loro compiuti autorizzino 80 ritenerli come correi. L'ordinanza non definisce 180 correita ne da alcuna indicazine in proposito. Una nozione piuttosto ristretta ed oggettiva di essa corrisponde tuttavia meglio 801 carattere delIa semplice contravvenzione di polizia. Anche il Codioe penale in materia di delitti ammette d'altronde una nozione piuttosto re8trittiva come appare dal confronto deI disposto dei suoi art. 19 e 21, ed il testo dell'art. 20 dell'ordinanza non contiene nulla ehe autorizzi ad adottare una nozione pih larga. Si potrebbe in prima luogo domandarsi se il divieto ehe forma oggetto deI primo eapoverso dell'art. 20, non riguardi unicamente il pilota, come unieamente 10 riguarda l'obbligo imposto dal secondo capoverso, 0 se debba essere esteso anche alle persone ehe col pilota si trovano nell'aeronave ed atterrano con lui. Per le persone ehe non si trovano nell'aeroplano e ehe di oonseguenza non possono atterrare, la violazione dell'art.

426 Strafrecht. 20, 1 0 eapoverso sembrerebbe esclusa dal su _{testo Iet rale, ma anehe ammettendo una soluzione eontraria, la eorreita di persone ehe non si trovano nell'aeroplano, non potrebbe risultare ehe da una loro partecipazione fisiea e materiale all'atto stesso delI'atterramento, il ehe non puö dirsi sia avvenuto ne da parte di Tarehiani ne da parte di Rosselli e Martignoli. L'attivita di Tarchiani} Roselli per quanta concerne l'atto dell'atterramento SI e limitata ad annuneiare circa due ore prima l'arrivo dell'aeroplano ed apregare Martignoli di sgombrarelil prato dall'erba falciata e di stendere una tovalia pr indicare meglio il posto d'atterramento. Quella di Martl- gnoli ha consistito nel consentire all'atterramento, nel- l'ordine dato a Cardis di sgombrare l'erba e nell'atto di stendere la tovaglia. Tutti questi atti rivestono il carattere tipico di atti preparatori, non rientranti nella cooperazione diretta ed immediata alI'atto d'atterramento. Ma ove anehe si volesse adottare della correita una nozione ancora piu lata, oeeorrerebbe pur sempre, per appliearla nella fattispeeie, ehe l'attivita dei tre prevenuti suindieati eostituisse una eondizione indispensabile per rendere possibile l'atterramento, il ehe non pUD ritenersi provato. Che il prato Martignoli si prestasse ad atterra- menti di fortuna risulta dagli ·atterramenti precedenti. Non eonsta ehe l'erba faleiata potesse eostituire un ostacolo all'atterramento, ne ehe questo non avrebbe potuto effet- tuarsi anehe se l'erba non fosse stata faleiata e se Mar- tignoli non avesse steso sul prato 1a tovaglia. La possibi- lita dell'atterramento, indipendentemente dalla eoope- razione dei tre prevenuti, non puö pertanto riteners! eselusa. Tarehiani e Rosselli potrebbero essere eondannati eome eorrei se fosse applieabile l'art. 20 deI Codice penale ehe eonsidera eome eoautori tutti i parteeipanti al eom- plotto, anehe quando la loro partecipazione materiale ha rivestito il' earattere di atti meramente preparatori e seeondari. Ma questa nozione deI diritto positivo federale penale, Luftverkehr. No 67. 427 ehe va al di la della nozione comunemente ammessa dalla dottrina in materia di eorreita, non pUD essere applieata in eoncreto per 1e ragioni gia esposte. Martignoli non potrebbe essere eondannato neppure in base aHa piu lata nozione della correita ammessa dal Codiee penale, poiebe, malgrado certi indizi eontrari, non e stato sufficientemente provato ehe egli fosse stato messo al corrente delI'impresa organizzata da Bassanesi, Tarchiani e Rosselli e eiD stante la suä parteeipazione materiale aH'atto dell'atterramento non potrebbe in ogni caso sortire dallimite della compli- eita. Quanto a Cardis, ehe ha parteeipato in grado certa- mente minore all'atterramento, l'inesistenza della correita a suo riguardo non ha bisogno d'essere piu ampiamente dimostrata. L'obbligo imposto dal eapoverso secondo delI'art. 20 non riguardando ehe il pilota, Tarchiani, Roselli, Martignoli e Cardis, non possono in a1eun modo essere ritenuti correi della sua inosservanza. 5. -NelIa determinazione della pena, la Corta penale deve innanzitutto fare astrazione dalle circostanze non eontemplate dal decreto della Camera di accusa e quindi ehe il volo di Bassanesi potrebbe essere considerato come offensivo nel senso delI 'art. 1 dell'ordinanza 0 come costituente un'impresa contraria al diritto delle genti nel senso dell'art. 41 deI Codiee penale. Bassanesi non essendo stato rinviato a giudizio, ehe per eontravvenzione all'ordinanza, non pUD neppure indiret- tamente essere punito per aver eommesso un atto offensivo eontro la Svizzera 0 contro un altro Stato .. Ciö non signifiea, ehe per valutare la gravita della contravvenzione non si abbia a tener conto delle eireostanze in cui e stata commes- sa. L'atterramento in 1uogo non autorizzato e stato voluto all'intento di sfuggire alla sorveglianza ed al controllo delle autorita e per impedir loro di prendere le misure necessarie col pericolo di procurare ad esse ed al Governo deI paese diffieolta prevedibili di earattere internazionale. Per le circostanze in eui e stata commessa, 1a contravven- zione volontaria appare quindi come particolarmente

428 Strafrecht. inescusabile ed e stata aggravata dalla contemporanea vioiazione di molteplici altre norme di polizia. Queste considerazioni giustificano e consigliano una condanna severa e l'applieazione della pena della detenzione. La circostanza ehe l'accusato ha agito per motivi dai quali esula ogni scopo di lucro consiglia invece di fare astrazione da ogni pena pecuniaria. La pena deI bando non puo essere applicata non essendo prevista dall 'ordinanza. Quan~o aGastone Brabant, visti gli art. 140 della legge sull'organizzazione giudiziaria federale e 133 001 Codice di procedura penaie. federale, quanta alle spese, visti gli art. 220 e 183 della legge e deI codiee suindieati, considerando ehe a seguito dell'assoluzione deI maggior numero degl'imputati una parte delle spese dev'essere sopportata dallo Stato ; la Oorte penale jederale dichiara e pronuncia :

1. Giovanni Bassanesi e dichiarato coipevole di eontrav- venzione degli art. 14 N. 1 e 2, 19 N. 4 e 6, 20 cp. 1 e 2 deI decreto 27 gennaio 19.20 deI Consiglio federale, eoncernente la navigazione aerea in Isvizzera e condannato aHa pena della detenzione per mesi quattro sotto deduzione deI carcere preventivo sofferto dal 2 agosto 1930.
2. I prevenuti Martignoli Darlo, Cardis Angelo, Varesi Eugenio, Fiscalini Costantino, Tarchiani Alberto e Rosselli Carlo sono assolti.

Il procedimento e prorogato per quanta riguarda il prevenuto Gastone Brabant. 4. E ordinata la confisea dell'aeroplano pilotato da Giovanni Bassanesi. Organisation der Bundesrechtspflege. 429 IH. ORGANISATION DER BUNDESRECHTSPFLEGE ORGANISATION JUDICIAIRE FEDERALE Vgl. Nr. 66. -Voir n° 66. ----"'",,--- OFDAG Offset-, Fonnular-und Fotodruck AG 3000 Bem