168 Erbrecht. ~o 34. TUOR, Kommentar zu Art. 477 ZGR Note 19 S. 174 und die daselbst angeführten Zitate). Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. Testamentarische Verfügungen können nach dem System des ZGR, abgesehen von der Vernichtung der Urkunde mit Aufhebungsabsicht, nur wieder durch Verfügung (Widerruf oder neue Verfügung) in der Form des Testamentes aufgehoben werden. Wenn daher der Gesetzgeber bei der Enterbung, die nur im Wege einer testamentarischen Verfügung ausgesprochen werden kann, von diesem Grundsatz eine Ausnahme hätte machen und eine bloss formlose Willensäusserung als gültigen, rechts wirksamen Aufhebungsgrund hätte erachten wollen, so hätte dies im Gesetze durch eine positive Bestimmung ausdrücklich gesagt werden müssen. Das ist nicht ge- :-:chehen und zwar, wie' die Entstehungsgeschichte des Gesetzes zeigt, absichtlich nicht, weil man der Auffassung war, dass der Widerruf einer derartigen Verfügung dem Testator im Gesetze ja leicht genug gemacht sei, während die Führung des Nachweises einer solchen Verzeihung « zu den umständlichsten und schwierigsten gehören» würde (vgl. das Votum Huber in der Expertenkommission, Prot. S. 126; Erläuterungen zum Vorentwurf Bd. I S. 391). Diese im Interesse der Schaffung einer klaren Rechtslage getroffene Lösung konnte vom Gesetzgeber umso eher verantwortet werden, als ja nach allgemeinen psychologischen Erfahrungen ein Testator, der den Willen hat, eine Enterbung rückgängig zu machen, die Ab- änderung des Testamentes, d. h. den ausdrücklichen Widerruf der Enterbung bezw. die Vernichtung der betr. Verfügung, in der Regel als imperatives Bedürfnis empfin- den wird. Und wenn dies ausnahmsweise einmal nicht zutrifft und infolgedessen eine Enterbung entgegen dem Willen des Testators bestehen bleibt, so liegt hierin, angesichts der vom Enterbten begangenen Verfehlung, dje auch durch den Enterbungsverzicht an sich nicht aus der Welt geschafft werden kann, nicht eine derart schrei- ende Ungerechtigkeit, dass der Eintritt einer solchen E.rbreeht. No 35. Rechtsfolge um jeden Preis hätte verhindert werden sollen ..... , 35. Extrait da 1 a.rret da 13. IIe Seetion civila du 11 juillat 1929 dans la cause hoira Meyar-Eeymoz contre FaDri1.ue da l' Egl1se da Sierra. Testament olographe. Pour rechercher si un acte olographc exprime la volonte de tester et quelle est la signification dc.'1 termes e=ployes par le testateur, le juge est en droit de se baser sur des circonstances prises en dehürs de racte lui-meme. Resume des faits : A. -En date du 26 mars 1920, dame Meyer-Heymoz ecrivait de sa propre main l'acte suivant : « Ich gebe der Pfarrkirche von Siders finzig Tausend Franken. Siders den 26. März 1920. (Sig.) Katharina Meyer. « Sage funfzig Tausend Franken. Siders den 26. März 1920. (Sig.) Katharina Meyer-Heimoz. » Cet acte, p1ace dans une enveloppe fermee portant la mention « Mein letzter Wi1le », a ere remis au notaire Rerclaz. Les testaments de dame Meyer ont ere ouverts le 1 er fevrier 1923. B. -Par memoire du 5 actobre 1923, un graupe des heritiers legaux de dame Catherine Meyer a ouvert action a la Fabrique de l'Eglise de Sierre en concluant ace qu'il plaise au Tribunal: Dirn et prononcer que le testament alographe du 26 mars 1920 de dame Meyer-Heymoz est nul et de nul effet.

170 Erbrecht. No 35. En droit : Les recourants alleguent que l'acte du 26 mars 1920 ne serait pas un testament parce qu'il ne satisferait point aux conditions de forme prevues par la loi. Ils soutiennent que l'acte n'exprimerait pas une volonre de disposer ä. cause de mort et qu'ä. cet egard aucune inference ne pourrait etre tiree de la mention· « Mein letzter Wille », figurant non pas dans l'acte, mais sur l'enveloppe. Il est evident que pour valoir comme tel, le testament olographe ne doit pas necessairement porter la suscription « testament » ou « dispositions ä. cause de mort ll. Lorsque l'acte contient les termes « je legue », « je laisse » ou « je donne ä. titre de legs », et qu'll est conforme par ailleurs aux prescriptions de la loi, il constitue un testament. Mais en l'espece, dame Meyer n'a point use des termes consacres « ich testiere », « ich vermache » ou « ich vergebe », mais de l'expression « ich gebe» (je donne) .. fl'agissant de savoir si dame Meyer a employe cette expression dans I'intention de tester ou dans celle de faire, comme le pretendent les recourants, une donation entre vifs, le juge est certainement en droit de s'appuyer sur des preuves extrinseques. S'il lui est interdit de le faire pour modifier les clauses d'un testament ou y introduire une disposition que]e testateur n'y a point ecrite, il est autorise en revanche ä. rechercher au moyen de faits et de circons- tances prises en dehors de l'acte lui-meme quelle est Ia signification des termes qui y figurent et quelle a ere Ia reelle intention du testateur (cf. RO 47 II p. 28 et 29 ; 53 II p. 211). Si l'on tient compte en I'esp&ce de Ja mention apposee sur l'enveloppe le jour meme de la confection de J'acte, il est clair que l'expression « ich gebe» signifie « ich vergebe » ou « ich vermache » et que I'acte doit etre considere par consequent comme un acte de disposition ä. cause de mort. Voulut-on d'ailleurs faire abstraction de cette impor- tante circonstancC', que l'acte du 26 mars 1920 n'en cons· Sachenrecht. N° 36. 1.i I tituerait pas moins un testament. En effet, l'instance cantonale constate que dans Ja partie allemande du Val ais, l'expression « ich gebe » est employee couramment au lieu de « ich vermache » ou « ich vergebe )), voire de preference ä. ces termes techniques. Cela etant, l'intention de tester de dame Meyer ne saurait etre mise en doute. Le Tribunal fbMral prononce : Le recours est rejete et le jugement rendu le 18 avril 1921) par le Tribunal cantonal du Valais est confirme. IV. SACHENRECHT DROITS REELS 36. Urteil der 11. ZivilabteU1lng vom 4. Juli 19a5 i. S. Terra.ingenossenscilatt Zürich gegen Erben Gut. Der Erwerber eines P fan d t i tel s ist verpflichtet, vom gesamten Inhalt der Urkunde, nicht nur von ihrem Ingress Kenntnis zu nehmen. I m T i tel vor g e s c h r i e ben e per iod i s ehe A b z a h I une n, die der Schuldner dem bisherigen Gläubiger vor der Anzeige des Gläubigerwechsels geleistet hat, muss der Erwerber des Titels selbst dann gegen sich gelten lassen, wenn sie auf dem Titel und im Grundbuch nicht a.bgeschrieben wurden. Begriff der Annuität und der Kapitalrate in Art. 862 und 874 Abs. 3 ZGB. A. -Die Kläger sind Eigentümer der Liegenschaft Friesbergstrasse 40 in Zürich, auf welcher ein Inhaber- schuldbrief dat. 25. Juni 1913 per 10,500 Fr. mit folgender Zins-und Abzahlungsklausel haftet : « Die Schuld per 10,500 Fr. ist je auf den 5. Januar, 5. April, 5. Juli und 5. Oktober zu 5 % per Jahr zu ver- zinsen und in halbjährlichen, je auf den 5. April und 5. Oktober verfallenden Raten von je 500 Fr. abzubezahlen. Der Gläubiger ist berechtigt, das jeweiIen ausstehende Kapital täglich auf 6 Monate zu künden. »