I. FAMILIENRECHT DROIT DE LA FAMILLE 13. Auszug a.us dem Urteil der II. Zivila.bteilung vom a. Februar 1928 i. S. lt gegen B. Art. 158 Ziffer 1 ZGB schliesst nicht aus, dass der kantonak Gesetzgeber dem Richter die Kompetenz verleiht, von Amtes wegen von den Parteien nicht vorgebrachte Tat- sachen zur Beurteilung der Begründetheit eines Scheidungs- begehrens heranzuziehen. Der Berufungskläger bemängelt in erster Linie, dass die Vorinstanz bei der Beurteilung der V'orwürfigen Scheidungsklage sich nicht auf die 'Würdigung des von den Parteien vor Kantonsgericht vorgebrachten Prozess- stoffes beschränkt, sondern auch die Akten des bezirks- gerichtlichen Verfahrens beigezogen und die Instruktion auf die darin angeführten Tatsachen ausgedehnt habe, obwohl jener Prozess von den Parteien absichtlich nicht weiter geführt worden sei. Diese Bemängelung erscheint vom Standpunkt des Bundesrechtes aus, dessen An- wendung hier allein zu überprüfen ist, nicht begründet. Es kann allerdings nicht gegen den 'Villen der Parteien von Amtes wegen ein Scheidungsanspruch berücksichtigt werden, den die Parteien selber gar nicht geltend machen. Ob aber zur Begründung eines geltend gemachten A.nspruches Tatsachen von Amtes wegen beigezogen und berücksichtigt werden dürfen, die die Parteien selber nicht namhaft gemacht haben, das ist eine ausschliesslich dem kantonalen Prozessrecht anheimstehende Frage. Dem steht auch die Vorschrift des Art. 158 Ziff. 1 ZGB nicht entgegen, wonach der Richter Tatsachen, die zur Begründung einer Klage auf Scheidung oder Trennung dienen, nur dann als erwiesen annehmen darf, wenn er AS 54 II -1928 6

68 Familienrecht. N° 14. sich von deren Vorhandensein überzeugt hat; denn damit wollte nur im Sinne einer Mindestanforderung gesagt werden, dass der Richter sich selber von der Wahrheit einer von den Parteien vorgebrachten Be-· hauptung überzeugen müsse und nicht auf blosse Geständnisse der Parteien abstellen dürfe. Das schliesst jedoch keineswegs aus, dass der kantonale Gesetzgeber darüber hinaus dem Richter durch Einführung der Unter- suchungsmaxime die Kompetenz verleiht, von Amtes wegen von den Parteien nicht vorgebrachte Tatsachen zur Beurteiiung der Begründetheit eines Scheidungs- begehrens heranzuziehen. Wenn sich daher die Vor- instanz vorliegend zum amtlichen Beizug der bezirks- gerichtlichen Akten und Mitberücksichtigung der darin enthaltenen Tatsachen. nach den Vorschriften des st. gallischen Prozessrechtes für zuständig erachtete, so kann dies vom Bundesgericht als Berufungsinstanz nicht auf seine Zulässigkeit hin überprüft werden, sondern es hat das Bundesgericht seinerseits die bezüglichen Fest- stellungen hinzunehmen und seiner eigeilen Beurteilung der streitigen Scheidungsklage zugrunde zu legen. 14. Extrait de l'g.rret de 1& IIe Seetion civile du S mars 1928 dans la cause Commission offioielle de proteotion des mineurs de Geneve contre C.-V. A.rl. 285 Ce. Le fait pour une mere de familIe, veuve, d'avoir une liaison irreguliere ne justifie pas a lui seul un prQnonee de deeheance de Ia puissance patern elle. Il faut eneore que Ja conduite de Ia mere, soit, au vu des circonstanees, de nature a causer un prejudice moral a l'enfant (consid. 1). Art. 284 Ce. Le Tribunal federal est incompetel1t pour revoir les decisions prises par les autorites de tutelle en applieation de l'art. 284 Ce. Le refus de prononcer la decheal1ce de la puissanee paternelle ne saurait empecher les autorites eantonales de prendre d'autres mesures de protection POUT sauvegarder les interets de l'enfant (eonsid. 2). FamHienrecht. N° 14. 69 Risumi des laUs: Par requte du 5 mai 1927, la Commission officielle de protection des mineurs de Geneve a demande aux autorites competentes de declarer dame C.-V. dechue de la puissance paternelle sur son fils mineur, Gilbrt­ Henri, ne le 27 octobre 1923, subsidiairement, de rehrer a la mere la garde de son enfant. Elle alleguait principalement que veuve C. avait un amant, le sieur L., dit Napoleon, qu'elle recevait frequem- ment chez elle; qu'en outre elle Hait paresseuse et depensiere, et laissait parfois son enfant seul a la maison pour aller s'amuser la nuit. Statuant le 7 decembre 1927, l'autorite tutelaire a prononce la decheance de la puissance paternelle et nomme un tuteur arenfant. Sur recours de dame C., l' Autorite cantonale de sur- veillance des tutelIes a annule, le 17 decembre 1927, Je prononce de l'autorite tutelaire pour des motifs qui penvent se resumer comme suit : La Commission de protection des mineurs reconnait elle-meme que l'enfant C. est toujours propre, bien nourri, et eleve dans un interieur bien tenn. Dame C. est une bonne mere qui aime beaucoup son enfant ; aucun grief serieux n'a He etabli contre elle a cet egard. Il est vrai d'autre part qu'elle a un amant, et que malgre ses velUites de.rompr, elle a repris ses relations illegitimes avec L. MalS le falt de cette liaison irreguliere est en lui-meme sans interet ni pertinence tant qu'il n'est pas etabli que l'enfant en souffre moralement. 01' cette preuve n'a pas He rapportee. .' La Commission officielle de protectIon des mmeurs a forme en temps utile un recours de droit civil en eoncluant a ce qu'il plaise au Tribunal fMeral : Principalement, annuler la decision de l' Autorite can- tonale de surveillance, du 17 decembre 1927, et confirmer edle de la Chambre des tutelIes, du 22 novembre 1927,