projekte

Domicile authority competent for deprivation of parental authority

BGE 53 II 282Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band II11.07.1925Other

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the authority competent to deprive parents of parental authority is the authority of the domicile, subject to the cantonal reservation in Art. 376(2) CC. Although the Civil Code contains no express territorial rule for measures under Arts. 284 and 285 CC, only the authority of the place of residence or at least of the domicile canton can be competent. The legislative history showed that the substitution of the term “competent authority” was intended only to give cantons more freedom in allocating subject-matter jurisdiction, not to alter territorial venue.

Omnilex-Regeste

Art. 284, 285, 376 CC; territorial jurisdiction for deprivation of parental authority. In the absence of an express venue rule for protective measures under Arts. 284 and 285 CC, territorial competence belongs only to the authority of the place of domicile, or at least to the authority of the domicile canton. The term “competent authority” in the legislative drafting history concerns only subject-matter competence and does not modify territorial jurisdiction. The Court confirms that the authority empowered under Art. 376 CC, subject to the cantonal reservation in para. 2, is also the authority competent for deprivation of parental authority (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

  1. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung vom 15. September 1927 L S. Spalt gegen Altendort. Z 11 s t ä n d i g für den E n t zug der e I t e r I ich e n G e wal t ist -mit dem in Art. 376 Abs. 2 ZGB zug11nsten der Kantone gemachten Vorbehalt -die Wo h n s i t z- b e hör d e. Art. 284, 285 und 376 ZGB. Das ZGB enthält keine ausdrücklichen Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit zur Handhabung der in Art. 284 und 285 ZGB vorgesehenen Massnahmen. Es können dabei jedoch nur die Behörden des Wohnortes oder doch jedenfalls des Wohnsitzkantons in Betracht kommen. Denn wie das Bundesgericht bereits in seinem Urteil vom 21. Dezember 1914 i. S. Felchlin gegen Arth ausgeführt hat, erscheint es ausgeschlossen, dass das Gesetz in Art. 264 ZGB unter der Vormundschaftsbe- hörde eine andere Vormundschaftsbehörde verstanden wissen wollte, als diejenige, die nach Art. 376 ZGB zur Bevormundung befugt ist, also -mit dem in Art. 376 Abs. 2 ZGB zugunsten der Kantone gemachten Vorbe- halt -diejenige des Wohnortes. Das gleiche muss auch für Art. 285 ZGB gelten. Wenn die Vormundschafts- behörde, die in den Gesetzesentwürfen auch für den Ent- zug der elterlichen Gewalt als zuständige Behörde vor- gesehen gewesen war, in der Gesetzesberatung durch die Fassung die zuständige Behörde )) ersetzt worden ist, so geschah dies nut zu dem Zwecke, den Kantonen in der Auswahl der s ach I ich zuständigen Behörden grössere Freiheit zu belassen, also aus einem Grunde, der mit der Frage der ö r t li c h e n Zuständigkeit nichts zu tun hat (vergl. Art. 310 des Entwurfes von 1900, Art. 296 des Entwurfes von 1904 und die Beratung im Ständerat).

  2. Auszug a.us dem Urteil der Ir. Zivila.bteilung vom a9. Seplember 1927 i. S. Spatz gegen Bern.

ZUständigkeit der schweizerischen Wohnsitzbehörden zum Entzug der elterlichen Gewalt gegenüber Ausländern. Art. 9 und 32 NAG. ZU Unrecht glauben die Beschwerdeführer, mit Rück- sicht auf ihre deutsche Staatsangehörigkeit seien die Behörden von Bern zum Entzug ihrer Elternrechte nicht zuständig. Gemäss Art. 9 des NAG bestimmt sich die elterliche Gewalt nach dem Rechte des Wohnsitzes, und diese für die zivilrechtlichen Verhältnisse der schwei- zerischen Niedergelassenen und Aufenthälter in der Schweiz aufgestellte Bestimmung findet nach Art. 32 des NAG entsprechende Anwendung auch auf die Aus- länder, die in der Schweiz ihren Wohnsitz haben. Da die Beschwerdeführer in Bern wohnen, unterstehen sie somit mit Bezug auf ihre Elternrechte den Behörden von Bern. II. ERBRECHT DROIT DES SUCCESSIONS 50. Santenza 22 settembre 1927 deHa IIa Sezione civile nella. causa Eredi Pia. A. P. contro G. M. Diseredazione. -Natura e presupposti dell'azione di cui al- l'art. 52-1 cap. 1 CC. -Indicazione sufficiente nel testamento dei motiv i della diseredazionc. -Esame di questi motivi. -Il mancal11ento rimproverato al diseredato di aver con- travvenuto agli obblighi di famiglia dev'essere grave. - Art. 477, 479 e 524 ce. A. -Il 24 settembre 1925 mancava ai vivi Pia A. P. Con testamento notarile delI'11 luglio 1925 la defunta aveva diseredato il marito G. A., di modo che la succes-

Schlagwörter

parental authorityterritorial jurisdictiondomicileguardianship authoritycivil code

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Which authority is territorially competent to order deprivation of parental authority under the Civil Code?

Extrahierter Entscheid

The competent authority is the domicile authority; with the reservation in Art. 376(2) CC in favor of the cantons, competence lies with the authority of the place of residence.

Extrahierte Begründung

The Civil Code contains no express territorial rule for measures under Arts. 284 and 285 CC. However, only the authorities of the residence or at least the canton of domicile can be considered. The Court refers to its prior case law and reasons that the legislature could not have intended a different guardianship authority than the one empowered under Art. 376 CC, subject to the cantonal reservation. The change in legislative drafting concerned only the choice of substantively competent authorities, not territorial jurisdiction.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.