BGE 48 III 82•Repeated seizure claims and duty to file a new vindication action
BGE 48 III 82Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band III01.04.1921Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
Ermanno Martignoni challenged a cantonal supervisory decision confirming that, after successive seizures of the same goods in new enforcement proceedings, the office could again grant him a 10-day period to sue over third-party claims. The Federal Court held that the office correctly issued a fresh deadline because the executions were separate and the office need not decide res judicata or pendency issues. At the same time, the Court avoided needless duplication of litigation: if the claimant timely declares in writing to the office that the pending action will also determine the later executions, he need not file another identical suit. The complaint was therefore admitted in this limited sense.
Art. 107 SchKG; successive executions involving the same seized goods and repeated third-party claims; scope of the office’s duty when a vindication action is already pending. The enforcement office must, in each distinct execution, again fix the 10-day period to sue; it need not examine whether an earlier vindication action is still pending or whether its judgment will bind later proceedings. However, a rigid requirement to commence identical new actions in successive executions would constitute pointless formalism. The claimant may therefore, within the newly granted time limit, notify the office in writing that the pending action shall also apply to the later executions; in that event, no new action need be brought, subject to the possibility that the first execution may later lapse.
82 Scbuldbetreibungs-und Konkursrecbt. N° 21. 21. Sentenza. 3 maggio lS9D nella causa Kartignoni. Identita delle parti e degli oggetti 'pignorat in enzioni successive. -Gli oggetti sono ogm volta nvendicatl dalla stessa persona. -Ove la causa di rive?dicaznone. promossa in occasione di un pignoramento antenore, Sla an:ora pnn de te I'ufficio dovra bensi assegnare nuovamente il tenume a ronedere al rivend.icante, a questi, sara dispensato .dal promuovere nuova aZlOne se, ncenut? I.asnegn.o deI tenmme! dicbiara all'ufficio per iscritto, nel dieCl glOrm entro 1 quali dovrebbe agire, che il risultato della causa pennente vnrra anche per quel1a nella quale gli fu assegnato Il termme. A. -In un't'SGeuzione N° 14,996 promossa dalla Societa Cooperativa di Consumo di Bellinz?na contr? old Martignoni in San Nazzaro furono pIgnorati di:erSl e ehe vennero poi riv mdieati da Ermanno Martignom m Rivera. Le rivendicazioni essendo state contestate dalla creditrice, l'Ufficio di Loearno assegnava al fivendieante -il termirie di 10giorni previsto dall'articolo 107 LEF per agire in giiIdizio. In seguito di ehe Ermanno Marti- gnoni promuoveva l' azione di rivendieazione ehe e tuttora pendente presso il Pretore di Loearno. In esecuzioni suecessive (N I 28,167 e 28,212) la stessa creditrice otteneva il pignoramento degli stessi beni ehe furono nuovamente rivendicati da Ermanno Martignoni, al quale i'Ufficio assegn:ava il7 marzo u. s. di nuovo il tennine per procedere in giunizio. ' ., B. "'-Da questo provvedimento Ermanno Martignom si aggravo presso' l' Autorita eantonale di Vigilanza domando: 10 E annullato rassegno deI termine deI 7 marzo u. s. 20 La rivendieazione deI sig. Ermanno Martignoni rieorrente nelle eseeuzioni susseguenti Ni 28,167 e 28,212 seguiranno l' esito della rivendieazione dallo stesso mossa e portante sugli stessi mobili ed oggetti nell' esecuzione N0 14,996. C. -Contro la decisione 8 aprile u. s. colla quale l' Autorita eantonale di Vigilanza ha respinto il gravame, Scbuldbetrelbungs-und Konkursreeht. N° 21. 83 Ermanno Martignoni ha interposto rieorso presso il Tri- bunale federale riproponendo a giudieare le eonclusioni dedotte in sede eantonale Considerando in diritto : Le eseeuzioni in discorso essendo diverse malgrado l'identita delle parti e degli oggetti pignorati, I'Uffi- cio ha agitocorrettamente assegnando al rivendicante' di nuovo il termine di 10 giorni per agire in giudizio a mente dell'art. 107. Non spettava all'Uffieio di indagare se l'azione promossa in seguito alla prime rivendieazione fosso ancora pendente ne di decidere se l'esito della causa pendente possa costituire eosa giudicata di fronte alle rivendicazioni successive. Non puo quindi essere questione di annullare il termine assegilato al rivendicante nelle esecuzioni Ni 28,157 e 28,212. Tuttavia sarebbe inutile formalismo se per principio si volesse costringere il rivendicante, ehe ha gia promosse l'azione in una esecuzione pendente, ad introdurre nuova e identiche azioni ogni qualvolta, n esecuzioni successive tra le stesse parti, siano stati pignorati e rivendicati gli stessi oggetti. In questo caso bastera ehe il rivendi- cante, ricevuto l' assegno deI termine per procedere. dichiari formalmente per iscritto all'Ufficio, nei 10 giorni entro i quali devrebbe agire, ehe il risultato della causa pendente varra an ehe per quelle nelle quali gli fu di nuovo asse- gnato il termine (cfr., per casi analoghi JAEGER, oss. 3 p.341 all'art. 107 e le sentenze ivi eitate). Non e eselusa invero la possibilita ehe l'esecuzione nella quale l'azione fu promossa possa estinguersi. In questa ipotesi oeeorrera ritenere ehe la sua estinzione non porrä termine alla causa di rivendieazione, ehe e vineolata alle eseeuzioni suceessive. Nel easo in esame, il ricorrente ha bensi asserito nei suoi allegati di ritenere che l'esito della causa di rivendi- cazione nell'esecuzione anteriore (14,996) debba valere anche nelle successive (28,157 e 28,212), ma non ha fatto
84 Schuldbetreibunga-und Konkurmecht. He 22. esplicita dichiarazione inquesto senso all'Ufficio. Esso poträ. farla ancora entro 10 giorni a dataredalrintima- zione di questa decisione, nelqual caso sara dispensato di dare seguito all'assegno deI termine e di promuover nuova causa. La Camera esecuzioni e Fallimenti pronuncia : 11 ricorso e ammesso nel senso dei considerandi. 22. Entscheid vom 4. Kai 1922 i. S. Schatzmann. VZG Art. 50 ; SchKG Art. 19, 134 : Kein Rekurs an das Bundes- gericht über die Frage, ob nicht im Grundbuch vorgemerkte Miet-oder Pachtverträgedurch die Steigerungsbedingungen dem Erwerber zu überbinden sind. A. -Am 9. März 1921 vermietete Emil Zoller, Eigen- tümer der Liegenschaft St. Anna in Baden, die auf dieser Liegenschaft befindliche Wirtschaft für zwei Jahre vom
Von Omnilex extrahiert
Whether the enforcement office had to annul the new 10-day deadline to sue after successive seizures of the same objects between the same parties.
No. Because the executions were distinct, the office correctly set a new deadline under Art. 107 SchKG.
The office was not required to examine whether the earlier vindication action was still pending or whether its outcome would have res judicata effect in later proceedings.
Whether the claimant must always bring a fresh vindication action in each successive execution concerning the same seized goods.
Not necessarily. If a pending action already exists, the claimant may instead file a written declaration within the new deadline that the result of the pending case shall also apply to the later executions.
Requiring identical new actions each time would be useless formalism; the pending vindication action may be treated as covering later executions, subject to the later extinction of the first enforcement.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.