Official custody of seized assets during debt-recovery stayKI-generiert

304 Entscheidungen der SehuJdbetrelbungs- llDl Feststellung des Vorhandenseins neuen Vermögens. dem Richteramt eingereicht hätte. Er hatte, wie sich aus dem Rechtsöffnungsbegehren ergibt, vor der Rechts- öffnungsverhandlung keine Kemitnis davon, dass der Schuldner den Rechtsvorschlag ausschliesslich auf Art. 265 Abs. 2 SchKG stützte. und wusste daher damals nicht, dass das in Art. 265 vorgesehene Ver- fahren zur Anwendung kommen müsse. Er hat somit von seiner irrtümlichen Auffassung der Sachlage aus richtig gehandelt, indem er das Rechtsöffnungsbegehren. stellte, und es konnte ihm nur zugemutet werden, dass er zum Zwecke der Aufrechthaltung des Arrestes wenig- stens innerhalb 10 Tagen nach der Verweigerung der Rechtsöffnung das Btgehren um Feststellung des Vor- handenseins neuen VefDJ.ögens anbrachte. Die Sache liegt gleich, wie wenn er gegenüber einem gewöhnlichen Rechts- vorschlag zehn Tage nach der Zurückweisung des Rechtsöffnungsbegehrens die Klage auf Anerkennung seines Forderungsrechtes eingeleitet hätte. In einem solchen Falle bleibt der Arrest auch dann bestehen, wenn die Zurückweisung auf formellen Gründen, wie der Unzulässigkeit des Rechtsöffnungsbegehrens, beruht. Demnach hat die Schuldbetreibungs-u. Konkurskammer erkannt: Der Rekurs wird abgewiesen. 64. Arrit du 14 septembre 1916 dans la cause Jimeno. L'art. 1 de l'ordonnance du Conseil federal du 28 septembre 1914, prevoyant la suspension de la realisation des objets saisis, moyennant versement d'acomptes d'un huitieme du montant du, s'appUque non seu ement a Ja vente d'objets mobilinrs, mais a la realisation de tous les biens saists, quelle que SOlt leur natnre (creance, ete.): A. -Au cours de poursuites exercees par dame veuve Reichen, a Geneve, contre le recourant Domingo Jimeno .. und KoDkanlUmbter. Ne 64. 305 n la meme ville, l'Office des poursuites a saisi le 23-30 juin 1915, (I en mains du Bureau des permis de sejoun. llne 80mme de a francs depo.par le recourant (lcomme garantie de son sejour dans le canton)). Le 26 juillet 1915, le recourant a demande a rOffice des poursuites le l'autoriser, en application de rart. 1 de l'ordonnanee -du Conseil federal du 28 septembre 1914, ase liberer au moyen de paiements mensuels d'un huitieme du mün- tant de la poursuite. L'Office ayant estime que cette masure ne s'appliquait pas en matiere de saisie de creance, Domingo Iimeno aporte plainte a l'autolite cantonale de surveillance en date du 2 aout 1915, en demandant l'annulation du refus a lui annonce par l'Office des poursuites, celui-ci devant suspendre toute realisation, moyennant versement par le recourant chaque mois, d'un montant egal au huitieme de la creance reclamee. -Par decision du 19-24 aout 1915, I'Autorite cantonale de surveillance a ecarte la plainte comme non fondee; elle a estime que l' art. 1 de l' ordonnance du 28 sep- tembre1914nes'appliquequ'auxventesd'objetsmobiliers, mais non aux ventes effectuees apres saisie de creances. B. -Par memoire depose le 1 er septemhre 1915, Domingo Jimeno a recouru an Tribunal federal contre la decision snsme'ntionnee, en reprenant les moyens et les conclusions developpes par lui devant l'instance cantonale. Statuant sur ces faits et considerant en droit: C' est avec raison que lninstance cantonale a estime ' Iu'en l'espnce la saisie pratiquee a porte non sur du numeraire, mais sur une creance du debiteur contre l'Etat de Geneve, resultant du depot de a fr., effectue par lui, pour garantie de son permis de sejour. La continuation de Ia poursuite devra ainsi aboutir a la realisation de cette creance. Cela etant, le recourant est evidemment en droit de se prevaloir de l'art. 1 de l'or-

306 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- donnaß( e du Conseil tederal du 28 septembre 1914 et peut obtenir le renvoi de la realisation en se conformant aux conditions indiquees dans ce texte legal. La decision contraire de l'instance cantonale d'apres laquelle cette disposition ne s'applique qu'a la vente d'objets mobiliers, est contraire au texte et a l'esprit de l' ordonnance precitee. Elle est contraire a son texte .. parce que celui-ci parle de ( vente au sens le plus general de ce mot, soit de realisation (en allemand: Verwertung), sans distinguer entre les meublesou les immeubles, les biens corporels Oll' incorporels ; elle est en outre contraire a son esprit, parce que son but est de permettre au debiteur d'eteindre sa dette au moyen de petits versements et -d'eviter ainsi la realisation des biens dans des conditions anormales et de nature a en compromettre le resultat, cette consideration s'applique a tous les biens quelconques, quelle que soit leur nature. La decision attaquee est ainsi erronee ct doit etre reformee ..... . Par ces motifs, la Chambre des Poursuites et des FaiUites prononce: Le recours est admis dans le sens des motifs. und Konkurskammer . N° 65. 65. Entscheid vom 14. September 1915 i. S. Xappeler.

Art. 98 SchKG. Unbeschränktes Recht des Gläubigers auf amtliche Verwahrung der gepfändeten Gegenstände. Unan- wendharkeit des Art. 2 ZGB im Betreibungsverfahren. - Art. 56 SchKG. Zulässigkeit der amtlichen Verwahrung während einer Betreibungsstundung. A. -In der Betreibung des J. Keller-Angern, Wein- händlers in Zürich, gegen den Rekurrenten Paul Kappeier, Wirt in Erlenbach, vollzog das Betreibungsamt Erlell- bach am 14. Mai 1915 die Pfändung. Später, am 24. Juni 1915, wurde dem Rekurrenten nach Art. 12 ff. der Kriegs- novelle zum SchKG eine Betreibungsstundung für sechs Monate bewilligt. Schon vorher hatte der Gläubiger die amtliche Verwahrung der gepfändeten Gegenstände verlangt. B. -Nachdem das Betreibungsamt dem Rekurrenten vom Begehren des Gläubigers Kenntnis gegeben hatte, erhob der Rekurrent Beschwerde mit dem Begehren, das Betreibungsamt sei anzuweisen, die amtliche Ver- wahrung nicht vorzunehmen. Er führte aus, dass das Vorgehen des Gläubigers gegen Treu und Glauben gehe und die amtliche Verwahrung zudem wegen der Stundung unzulässig sei. Die obere Aufsichtsbehörde des Kantons Zürich wies die Beschwerde durch Entscheid vom 11. August 1915 mit folgender Begründung ab : Ein Gläubiger sei nicht verpflichtet, sein Begehren um amtliche Verwahrung zu begründen ; die Beantwortung der Frage, ob der Schuld- ner genügende Gewähr für die Erhaltung der Pfändungs- gegenstände biete, stehe in seinem Ermessen. Die Stun- dung stehe der amtlichen Verwahrung nicht im Wege, weil diese keine Betreibungshandlung sei, d. h. keine Handlung, die geeignet sei, den betreibenden Gläubiger seinem Ziel, der Befriedigung aus dem Vermögen des