Pre-1912 land sale rescission governed by cantonal lawKI-generiert

750 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -11. ProzessrechtIiche Entscheidungen. maß lBunbeßgerint aie9t iu rltliigung: mQ in rt. 56 O Hit bie lBerufuug un bd lBunbngerid t aufgeftellte lRequtftt I baß e!3 fid um eilte f 0 d e .8iunred ti ftreittgfeit 9nnbellt müHe I ltleld e lon ben fnntona.len erid ten Hunter muenbung eibgenöffifd er efene entfd ieben worben" tft ober "nild fo d)eu efenen u etttfd eiben /l ltlilr, tft im borliegell beu ane nid)t crfünt. ß l)ar etfflirt bie !Sorinftan3 in t9ren r::: wägungen: nMlj rt. 17 f. 2 d l:t ß lB tiimen nid t bit eittmmungen be bi erigm, fonbetn biejenigeu be neuen lRed t!3, fVfatell bie rt. 738 unb 739 ß lB oUt SKnwenbung, unb at jomit ben nfd)ein, (tt 0 bilß nngefod tene Urteil nuf bel' uwenbung be neuen lned tß berune. ,3n biefem a e müute uad) rt. 79 SK6f. 2 D berfa9ren roerben I ba jet nnd rt. 1 SKbf. 1 5d)I:t ß lB bie red tltd en mirfungen bon :tatfnd en, bie ftd tlor bem 1. ,3anunt' 1912 ereignet 9nben, nud n n d biefem ßettpunft nod unter - nroenbung be nlten lned ti 3u be::: urteilen fiub, im tlorlicgmben l'Ya e nber nunfd lieu(id fofd e :tnt. fnd en tn lBetrnd t fommen, bie fid) bor 1912 ereignet 9nben (Jtonftituterung bel' ertlttut im 3a9te 1863, Umfd rei6ung i9re0 ,3u9nlti3 im ,3Ctnre 1887, meriinberung bet enunungiweife b S)aufe Ja. 714 im 3nnre 1910). SDnmit ftimmen benn Ctu bit rt. 17 6f. 1 unb 21 ;d I:t flberein, ltlä:9renb ber tlon ber morinftCln3 aitierte m:rt. 17 !H f. 2 nur tlCt ßln greift, ltlO baß ere ben :3n9a(t eineß bin9linen 9Ced 'teß unao9iingig bom lIDiUen ber .!Beteiligten (l. ergL rt. 3 djI:t) ober entgegen biefem lIDiflen (uergl. rt. 2 5el)i:t) umfd reibt. 3nbeifen 9Ctt jene lBemertung ber moriuftnua üoer bie nitlenbnnrfeit b neuen lRed)tß ier nid t U'r tntfiid lid en SKnltlcnbung ber rt. 738 unb 739 R lB sefünrt; benn in bem bnrauffo genben Ctne fterrt baß erid t tunbrü(flid : feft, bau bie ftreitige ertlitut U 0 n n f Ct n 9 an lud Ctuf bie "lBenunung bet lRliumUe9feiten bCß S)aufei ltlenigften0 im rbgefd 013e nIß .!Burenu): unb fleinete IJRnga.3ine" .!Beaut' 9Cttte unb bau bager "eine ußübung wie fie jent )on ber Jtliigetin tngefod ten wirb" tl 0 n n f il n 9 n n au1iiffig ronr. S)ietin liegt eine ußlegung be im ,3a9t"e 1863 erfOlgten etl)itutlieftellun9ß tftei ! , bie ( l fold e ncdurgemiia nid t tuf ber nmenbung bei fc9roei3erifd en ßitlilgefe ucge0 beru9t, fonbern auf berienigen b

1. Berufungsverfahren. N° tUl.

()t etigen filntouaIen 9Ced tß, unb bnger. bel' ÜlJer,lmlfung bei uubengerid tß nid t unterliegt. 3ene lBemerfung fiber bie muenb. linrfett bet SKrt. 738 unb 739 ß qualifia iert fid) fomH tetligHd (t eine, mit bem UrteHnb :pofitiu in feiner faufaren erbiubuu!l ftenenbe gelegentltcue lJReinuugßCtuuetung, bie für oie lBeurteUung ber Jtom:petena be lBunbeßgetid t nid t iu lBetrac9t fommen fnnn. unfd (etggebenb ift )ielmenr, bau bie !Sorinitana, geftünt auf bai 6iigerige f(tntonetle 9Ced t, fd on ben im ,Janre 1863 erfnlgten et )itut6eftellunnaft in einer meife etunlegt, bie aur oltletfung ber Jtlnge fünren muate uub nud) tntfäd Iid) baau gefünrt 9 Q t. Ißbnnn aber ift fretr, ball ba clUgefod tene UrteH, weil e nuß::: fd tte%ltd etuf ber nltlenbung fnntona(en 9Ced t6 6eru9t, unb weil auf 'oie bnrin entfd iebene retge nuel) nur b(tß fantonil(e 9Ced)t n n wen b 6 et r w n r, bel' Üoer:priifung be6 nbesfJerid tß nid t untetliegt. emnnd 9nt bil lBunbngerint erhnnt: SKuf bie !Berufung ltltrb uid t eingetreten. 118. Arret da la. 11

saotion einle du 7 novembre 1919 dans la cause veuve Ba.umgartner, de . el Tec., c. Demierre, dem. el info L'at t. 21 CO est une regle etablie dans l'interel de l'odre public et des mceurs (Art. 2 titre final CeS). -La rescision pour cause de lesion d'outre mOIHe d'une vente irnrnobiliel'e c.'mdue sous l'ernpire de randen dr'oH se juge d'apres le droH c:lntonal, l'admission de cette cause de rescision n'etant pas contraire a l'ordre public et anx mceun -L'art. 18 titre final ces a trait aux droits reels a constitu ... r et non a 1a validite des droits reels deja constitues sous l'ernpil'e de randen droit. Par acte du 27 janvier 1910, Catherine Demierre, agee da 69 ans, a vendu a. sa smur, dame veuve Baumgartner, des immeubles d'une contenance d'environ 19 poses taxes an eadastre 23434 fr. L'acte de vente porte que la vente est

152 A.. Oberste Zivilgeriehlsinstanz. -H. Prozessrechtliche Entscheidungen. conelue pour le prix de 23000 fr., somme qui est acquitMa au moyen d'une rente viagere d'un montant annuel da

fr . Des dis sentiments ayant surgi entre parties, Catherine Demierre a ouvert aetion ä. sa smur le 3 juin 1911, en con- cluant a ce que la vente soit declaree nulle pour cause d'ab- sence de prix et subsidiairement ä ce qu'elle soit rescindee pour cause de lesion d'outre moitie. Ces dernieres eonclusions se fondent sur l'art. 1533 CC fribourgeois, la demanderesse pretendant que la valeur des immeubles est de 30 000 fr. et que Ia rente stipulee ne correspond en capital qu'lt 8300 fr. La defenderesse a conclu ä liberation en soutenant, deja. devant la premiere instance cantonale, que l'action en res ci- sion devait etre jugee, non en vertu de l'ancien droit fribour- geois, mais en vertu de l'art. 21 du CO revise qui subor- donne la resiliation a la preuve que la lesion a ete deter- minee par l'exploitation de Ia gene, de la legerete ou de l'in- experience du vendeur -ce qui n'est pas le cas en l'es- pace. En outre la vente attaquee comporte po ur partie une donation qui, en vertu de I'art. 18 titre final CCS, est vaiable quoique non homologuee. En modification partielle du jugement de premiere ins- tance la Cour d' Appel du canton de Fribourg a, par arret du 29 mai 1912, deboute la demanderesse de ses conclusions en nullite de la vente, declare par contre fondees ses con- clusions tendant a Ia rescision et par consequent donne le choix ä. dame Baumgartner ou de rendre les immeubles ou de payer le supplement du juste prix par 10499 fr. La Cour a admis que l'ancien droit fribourgeois etait applicable ä. la rescision de la vente concIue avant le 1 er janvier 1912, et qu'il y avait legion d'outre moitie, lesimmeubles vaIant 23620 fr. et la valeur de la renteetant de 7216 fr. seule- ment. Quant ä. I'argument tire de I'art. 18 titre final ces la Cour a juge que la defenderesse n'avait pas prouve que l'acte de vente comportät pro parte une donation. La defenderesse a forme en temps utile aupres du Tribu- nal federal un recours de droit civil et un recours en reforme

1. Berufungsverfahren. NO 118.

contre ce jugement, l'un et l'autre rncou etant fond?s sur le fait que I'instance cantonale a appbque a tort le drOit can- tonal au lieu du droit federal. L; demanderesse a conclu ä. ce que le recours en refo;me ßoit declare inadmissible; subsidiairement elle eonclut a ce que la vente soit d6claree nulle en application de rart .. 21 CO revise les faits a la base de l'application de cet article , d' 't devant tre constates par un complement enque e. Par arrnt du 10 juillet 1912, le Tribunal f6deral a declare irrecevable le recours de droit eivil de la defenderesse. Statuant sur ces (aUs et considerant en droit:

1. -L'arret attaque a eM rendu par la derniere stance cantonale et l'objet du litige a une valeur supeneure a 2000 fr. Comme d'autre part la recourante pretend que e'est ä. tort que le droit federal n'a pas ete applique, le recouns en r6forme -interjete selon les formes et dans les delans legaux -est recevable (art. 570JF) en ce sens que le Tn- bunal federal est competent pour statuer sur ce moyen de recours. Mais, s'il le declare mal fonde il .devr . rendr u arret de non-entree en matiere, par le motlf qu 11 ne s glt pas d'une cause jugae par un Tribunal cantonal en applina tion de lois federales ou appelant l'application de ces 101S, (art. 56 OJF). Quant a la reponse de 1 demanderesse au renours, . elle ne peut etre envisagee comme un recours par vO.le d onc tion, car elle ne tend pas ä. une modification du dlSPOSltif da l'arrnt cantonal.
2. -S'agissant d'une vente immobiliar; conelue anant le

er janvier 1912 il est certain que, avant I entree en Vlgueur du nouveau Code la demande de rescision de cette vente devait tre jugee 'en application du droit cantona . -'?' utra part, mnme a partir du 1 er janvier 1912, les effe Jndlques de faits anterieurs a cette date continuent en. prtnc'pe a etre regis par l'ancien droit (CCS titre final art. 1). La rec?urante soutient eependant que le present litige devait tre Juga ?n application du droit fMera! et elle argumente comme SUI : L'art. 21 CO revise -qui envisage comme une cause de re-

754 A. Oberste Zivilgeriehtsinslanz. -II. Prozessreehtliehe Entseheidungen. siliation des contrats Ja disproportion evidente entre les pres- tations promises par les deux parties pour antant que la lesion a ete determinee par l'exploitation de la gnne, de la Mgbrete ou de l'inexpnrience de Ja partie Msee -est une regle etablie dans l'internt de l'ordre public etdes mreurs; or, a tenenr de rart. 2 titre final CCS et en derogation an principe de l'art. 1 rappele ci-dessus, les regles semblables sont applicables des l'entree en. vigueur du nouveau droit; par consequent la reclamation de la demanderesse, sur la- quelle il n'a ete statu que posterieurement au 1 er jan- vier 1912, aurait dti tre examinee a la lumiere de l'art. 21 CO et non a celle de I'art. 1533 CC fribourgeois qui pose comme unique condition de rescision de la vente Ja tesion d'outre moitie. Cette argumentation ne saurait tre admise. On doit cer- tes reconnaitre que ce sont des considerations d'ordre publie et de moralite generale (protection des faibles, repression de l'usure, etc.) qni ont motiv l'institution de la cause de res- cision prevue al'art. 21 (v. Message du Conseil rederal, F. red. 1905 11 p.11; ROSSEL, p. 47 et sv. ; OSTERTAG, Die all- gemeinen Normen des Uebergangsrechtes, dans la Schw. Jur. Ztg. 1912 p. 384). TI s'en suit que cette cause de res- cision s'applique meme ades contrats qui auraient ete con- clus sous l'empire d'une Iegislation cantonale ne connaissant pas la rescision a raison de la lesion d'une des parties con- tractantes. Mais tel n'est pas le cas du CC fribourgeois qui, bien loin d'ignorer cette cause de rescision, I'admettait dans une mesure a certains egards plus large que le CO revise; en effet si d'une part, il engeait que la lesion ftit une lesion c d'outre moitie .. -engence que ne renferme pas l'art. 21 -d'autre part, il faisait abstraction de la condition posee a la fin de cet article (preuve de l'exploitation de la partie Msee). La question qui se pose est donc celle de savoir si cette condition (et non pas l'article en son ensemble) a 616 etablie dans l'internt de I'ordre public et si, par le fait qu'il ne la pose pas, l'art. 1533 CC fribourgeois est contraire a l'ordre public et ne peut des lors plus recevoir aucune appli-

1. Berufungsverfahren. No H8.

cation (titre final art. 2 2 me al.). Cette question doit etre resolue negativement. LOfsque I'equilibre qui est cense exia- ter entre les prestations respectives des parties est trop vio- lemment rompu au profit de l'une et au prejudice de l'autre, l'ordre public n'est pas interesse a ce que le contrat aoit neanmoins mainteDu tant qu'il n'est pas prouve que l'un des contractants a exploit6 la gene, la legerete ou l'inexperience de l'autre. Sans doute l'art. 21 CO enge cette preuve, mais on ne peut dire que cette exigence soit d'ordre public; il est mnme vident que les parties peuvent conventionnelle- ment la supprimer et qu'elles seraient libres de stipuler que, en I'abaence de toute exploitation de l'une par l'autre, le contrat sera resilie s'il ne revele qu'il existe une notable dis- proportion entre Ia valeur de leufs prestations respectives. Si une convention semblable n'est pas contraire a l'ordre public ou aux bonnes mmurs, il est clair que la regle de l'art 1533 CC fribourgeois n'y est pas non plus contraire. Au fond, comme l'instance cantonale le fait observer, il n'y a pas an- tagonisme entre cette regle et celle de l'art. 21 CO: I'une et I'autre s'inspirent de -T'intßrnt de la partie lesße et ont pour but d'empncher qu'elle ne soit exploitee par son contraetant; seulement, tandis que l'art. 21 enge une double preuve -celle de la disproportion des prestations et celle de l'exploitation de la gene, de la legerete ou de l'inexpe- rienee du lese -l'art. 1533 voit la preuve de cette exploita- tion dans le seul fait que la disproportion entre les presta- tions est superieure a la moitie de la valeur de l'objet du contrat. Cette difference entre les deux dispositions legales n'interesse pas l'ordre public: s'il est vrai que dans certains cas un contrat qui aurait dti etre anDule en vertu de l'art.

ce fribourgeois ne pourra pas l' tre en vertu de l'art. 21 CO, cela D'implique cependant pas que l'art. 21 consacre le principe d'ordre public de l'intangibilite des con- trats et que l'art. 1533 y porte atteinte; aussi bien l'un que l'autre des articles cites apportent a ce principe une dero- gation justifiee par les mnmes eonsiderations d'equite et dont la reglementation 11e differe que sur un point accessoire qui

756 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -11. Prozessrechtliche Entscheidungen. ne concerne pas l'ordre public oU les mreurs. La regle de l'art. 2 titre fiual CCS ne s'oppose des lors pas a. I'appliea- tion de l'm. 1533 CO fribourgeois au prasent litige. Subsidiairement, la reeourante a encore invoque rart. 18 titre final COS et a soutenu que le contrat de vente devait tre maintenu parce qu'il comporte, au moins pour partie, une donation faite suivant les-formes du nouveau droit et par consequent valable. Cette mamere de voir ne peut 6tre admise, ear l'art. 18, relatif 8. l'inscription au registre fon- eier, a trait uniquement aux droits reels a constituer apres I'entree en vignenr du OOS, et non a la validite des droits ree1s deja constitnes sous l'empire de l'anclen droit (voir BEICHEL, Commentaire, notes 1 et 2 sur art. 18). Par ces motifs, le Tribunal fed6ral prononee: Il n'est pas entre en matiere sur le recours. 2. BeachwerdeverfahreD (Art. 86 fl. 00). Prooedure de reoours da droit oivlL 119. llttdt b" II. htUdftttao öo. 2ä. gifPfem'" 1912 in Sildjen 'tr gegen d Unzulässigkeit einer zivilrechtlichen Beschwerde wegen angeblich un- gerechtfertigter Anwendung des Art. 297 ZGB. -Zulässigkeit eine/' Beschwerde wegen teilweiser Entziehung der elterlichen Gewalt '! bQ fiel) ersi6t: A. -; :lie mefdju"el'benrerin tft bie it Ue bei im ,3dnre 1906 ),lerftor6enen Stilufmdnni eo 3ßler, 'Oon unb in lIDonlen ( etrgetu). ; :ler her entfnroffene I im ,3ilnre 1904 ge oren e Jtnll6e atene .3iler ftcmb 6iß be 1911 gem u fnntonetlem t unter 58ormunbfdjdft. m 12. %eNUCl , 1912 ftellte bet mormunb 2. Beschwerdeverfahren. N0 119. 7;,7 bie Sd lufJredjnung über beti aidn130,OOO%r. bettilgenbe IDlünbel uermÖQen I in bel' IDleinun9, bctfJ 9ledjt unb fliel)t aur 58erroQ '" tung blefei 58ermögen0 mit bem 3ntt'ilfttreten bl'0 .8 58 (gemäu beffen d. 290, fo Uie (rt. 14 Sdjl:t) iluf bit 58efd Uetbefünrerin iUlergegilngen feien. ; :lie 58ormunbfel)ctftibenörbe aBo en fteIlte fiel) ßtUnbflit Iid etuf benfelben Stilnbvunft, uerroeigerte ilber mit 58e fd lu UOUl 13. IDllit6 1912 bie S)erctU0gilbe bei 58etmÖQeni etn bie IDlutter tUf fotnnge, illi biefe niel)t "ilnnenmbnre Stdjerneit'1 geleiftet ctben Uerbe. ; :liefer 58efd)lufJ Uurbe bumit flegtünbef, bn bit 58efd) Uerbefünrerin "tein eigene0 58ermögen unb jebenfulli (ludj nid t bie nötigen igenfdjctften" befitle, um ein 58ermögen on über 100,000 r. forgfäUig uet t)lllten 3u rönnen. Sie be .. etbfid)tige etudj, uon aBonIen Uegau3ienen (ei nnbelte fidj bilmilli um eine 58edegung beß aBonnl1t1e6 nnd) .8üttd ) I unb in biefem e würbe ber ?8ormunbfdjnftibenörbe jebe Stontro e ü6er bie 58muetltung bei stinbeiuermögeni fenlen. i werbe 11 'OOtnu6 eefeit", bu rnu 3ßler ilu6 ie6e au inrem stinbe bnß 58er mögen ungefd m lert au ernillten b e Cl b f t cl) ti 9 e; e,e Uerbe ilber betriluf inge Uiefen, bllU im etlle inrer ieber'Oel'enendjung bit iluifünt'ung biefet guten 580rfnvei uon einem ; :lt'itten nbnangtg fei. IDliln fönne lInctß efünl nidjt o,e Uttben ll , bnä bd 58er mögen bei IDlünbeli in ben S)änben bel' 15rdu 3ßler gewiffen efdnren nUßgefe,t UQ.re. B. -; :lul'd ,, ritfungkntfdjeib" bei aitfkmtei rem snrten nIß ufiid)tnbenörbt Uurbe ber uorftenenbe 58efcbluu bel' mormunbfdjilftßbenörbe genenmi9t. O. - ine uon rdu Siler iegtßen etgriffene, duf rt. 290 .8 58 geftü,te mefdjroerbe etn ben 9legierungßl'Clt wmbe 'Oon biefem om 15. 3ult 1912 "im Sinne ber gungenll Q6ge Uiefen, unb eß rourbe bie 58ormunbfdjnftßbenörbe nnge Utefen, bel' 58t fd roerbefünrerin eine nngemefftne ritt 3 ur Siel)erntileiftung für t!Qß met'lllögen bei mene ,3ßler efnaurQ.umen, mit bem " metfen, bilf3, Uenn fnnert biefer %rift bie SidjerneU nidjt geleiftet 'roerbe, eine 58ermögenibeiftQnbfdj( ft eingefetlt u"erbe ll . ui ben ligungen biefei ntfel)eibei ift eruol'Auneben! Iß 3nnd6erin bel' eltedidjen eu",dt über ben JtnCl6en 9lene 3iler et6e bie 58efdjwerbefünmin gtUnbfQ.,ltel) betB med)t, beffen