Italian spouse divorce action: circular is not proof under Art. 56KI-generiert

604 A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. lhbinaftnfteuer. liegt gewiß im inne biefer jßra,J:i , wenn in einem 1Sane, ba, t)ie I odiegenb, ber lJRünbef tatfänn aUßer alb be ?Sormunbfnaftnfanton l er t)eiU, au wenn er nint tu einer nftaft, fonbern bei ril)aten untergebrant tft, ba teuer bomiaif in lBeaug auf bie lBefteuerung be ?Sermögen im Stanton unb am ürte ber ?Sormunbfnaftnbel)örbe nIß bem rentHnen ?mol)nfi , unb nint am ürte be tatfiid)ltnen ufentl)aUe ange nommen tlirb. iefür fl'rint I or anem bie riuägung, beta ber ufentl)aU be lJRünbeI t)enigften regetmäaig, unb fo au im 'OorUegenben 1San, nint )on beffen lliilIen abl)ängt, fonbern bur ben ?Sormunb ober bie ?Sormunbfd)(lftnbel)örbe beftimmt wirb, unb baa fomit baß Sllbieftion l erl)äUni beß lJRünbel 3um :llufent altnretnton )om ?milIen einer erfon ober einer lBel)örbe a l)ängt, bie in feiner lBeaiel)uns 3um ufentnaHßort ftel)en ; ferner, baa bie ?SerwaItung unb ?Serfügung über baß ?Sermögen be lJRünbeI , worau bie Steuer beaanIt wirb, ben lBel)örben be msol)l1finfanton auftel)en. :tler sJJ,ünbel erineint jo bur Me ftarten lBanbe bel' 1 0rmunbjnaftIinen unb ?SermögeI1ßbeniel)ungen mit bem ürt be rentHnen :tlomiötrß I errnü:pft uni) biefer inten fibC Bufammenl)ang mua fi aner !Regel nad) gegenüber ber ?Serbinbung mit bem stlufenU)aHnort a berart überwiegenb bar ftenen, beta re !ere nint QI l)iltt'einenb anerfannt luerben fann, um ba93 teuerrent be ufentl)alt93fanton 3Ut' ntftel)ung au bringen. Wadj biefen stlunfül)rungen at bie Iifc SteUer tro be stlufel1tl)aU93 in Stunbolfingen iQr teuerbomi3U im StQnton Büri Im il)rem orbent inen ?mol)nfine beibel)alten, unb e ift bi19Cr bie strage be93 .!'eantouß st9urgau a63uweifen. ;t)abei fon immerl)in bie 1Srage offen bleiben, ob bie lBegt'Ünbung eine 5teuerbomiaU93 be lJRünbelß am ürte beß tatfänUc()en lliol)nenß nid)! wenigften93 bann ,1U3uncQmen wäre, luenn, wa l orHegenb, wie 6!rcitß bemertt, nint Mjauptet ift, bie ?Sorau fenungen fiir ben Ubergang ber ?Sormunbfnaft an bie el)örben biefe ürte 1 0rl)Qnben luären ( rrt. 17 'betr. ci )i!r. ?S. b. W. u. .). :tlemna l)at ba unbeßgerint erfannt: vie ,Strage beß jt(mton 'tl)urgl1u wirb abgell)iejen. I. Civilstand und Ehe. No '105.

Zweiter Abschnitt. -Seconde section. Bundesgesetze. -Lois tederales. I. Civilstand und Ehe. -Etat eivil et mariage. 105. Sentenza. deI :30 dicembre 1905 nella causa Croce contro Croce. Ammissibilita deI ricorso di diritto pubblico per violazione della Legge fed. sullo stato civile. Art. 56. -Domanda di divorzio contro un marito di nazionalita italiana: requisiti per far ammettere l'esecutibilita di un' eventuale sentenza di divorzio.

1. Il 9 settembre 1891 il ricorrente si univa in matrimonio a Agostina Pellandini, originaria di Arbedo, Cantone Ticino. Il rieorrente e di nazionalita italiana, di Somma Lombarda, Provincia di Milano. Il matrimonio veniva conehiuso ad Arbedo, Cantone Tieino. -Sueeessivamente, i coniugi si sta- bilivano a Bellinzona, dove il marito aveva gia prima la sua residenza. Dopo diversi anni di vita eomune, la moglie, sig" L Croee-Pellandini, domandava, con petizione 31 ottobre 1904, fosse pronunciato il divorzio per titolo di maltrattamenti ed ingiurie gravi, subordinatamente, ehe fosse diehiarata la sepa- razione di mensa e di letto. Conformemente al disposto del- I' art. 405 Codice tie. di proc. civ., la causa veniva portata direttamente davanti l'istanza di Appello. Il marito opponeva non essere rieevibile l'istanza di divorzio, a termini delI' an. 56 della Legge federale sullo stato civile, perehe iniziata da e eontro eoniugi di nazionalita italiana, dove l'istituto deI di- vorzio non e conoseiuto (art. 148 Ce. itaI.).

606 A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 11. Abschnitt. Bundesgesetze. Statuendo preliminarmente su questa eceezione, il Tribu- nale di Appello deI Canto ne Ticino, eon sentenza 17 gen- naio 1905, diehiarava Ia medesima infondata, partendo dal punto di vista ehe, seeondo Ia circolare 28 febbraio 1901 della Legazione svizzera in Italia, cireolare resa pubbliea dal Dipartimento federale di giustizia, Ie Autorita italiane ammet- tono Ia possibilita di un divorzio per eoniugi italiani maritati aU' estero, quando e pronuneiatu dai tribunali esteri, dove il matrimonio e stato eonehiuso, per eui doveva ritenersi rag- giunta Ia prova di eui aU' art. 56 deHa Legge federale. 2. E eontro questo giudizio ehe AehiIle Croee rieorre, in via di diritto pubblieo, al Tribunale federale. Egli impugna ehe Ia cireolare delIa Legazione svizzera in ItaIia possa con- siderarsi eome una prova, a sensi dell' art. 56, e domanda pereib l'annullazione della sentenza querelata. 3. Rispondendo, la sig"" Agostina Croee contesta, in via d'ordine, Ia rieevibilita deI rieorso, in merito, la fondatezza deI medesimo. In dirüto:

1. L'eeeezione di irrieevibilita deI rieorso, tanto perebe si tratta di una semplice questione preliminare, quanto perebe Ia stessa e di natura civile e quindi ventilabile solo in via di appello (Art. 182 OGF), non regge. Basta, a tale proposito, di rinviare ai giudizi deI Tribunale federale, nelle eause Seholten e. Seholten (Racc. off., vol. XXIII, 983) e Tsehank e. Tsehank (XXVII, I, 182) rispettivamente aUa motivazione eontenuta in quelle sentenze.
2. Quanto al merito, il rieorso e indubbiamente fondato. Per diehiarare ammissibile in ordine la domanda di divorzio r il Tribunale di Appel10 deI Cantone Ticino ha faHo eapo ad una eireolare della Legazione svizzera aRoma, in data deI 28 gennaio 1901, esponente ehe, seeondo il parere del Pro- euratore generale deHa Corte di Cassazione di Roma, essendo Ia Iegge deI luogo dove fu eelebrato il matrimonio ehe decide sulla possibilita 0 meno deI divorzio, l'italiano ehe e passato a nozze in Isvizzera od in qualunque altro paese ehe eonosee il divorzio, pub validamente introdurre azione di divorzio davanti i tribunali svizzeri 0 forastieri, ma non dinnanzi ai I. Civilstand und Ehe. No 106. 6O'i Tribunali deI Regno, ehe non potrebbero aeeoglierla, essendo ritenuto dalla legge italiana ehe il divorzio e eontrario all'or- dine pubblieo. Ora e ehiaro ehe una simile tesi non rispee- ehia ehe l'opinione deI Proeuratore generale da eui emana, ma non soddisfa ai requisiti stabiliti dalIa giurisprudenza fede- rale per far ammettere l'eseeutibilita di un' eventuale sen- tenza di divorzio, a sensi delI' art. 56 delIa Legge federale. Vedasi a tale riguardo la piu sopra menzionata sentenza Seholten e. Seholten egli altri giudizi analoghi in essa men- zionati. II fatto delI' avvenuta pubblieazione di questa cireo- Iare non pub darIe maggior valore di quello ehe la stessa ha. II rapporto di gestione deI Consiglio federale deI d ieembre 1901, posteriore quindi aUa pubblieazione deUa circolare in questione, ha deI resto eombattuto Ie eventuali deduzioni ehe avrebbonsi potuto tirare dalla medesima in favore dell' esi- stenza di una prova a sensi dell' art. 56 (ved. detto rapporto a p. 105). Per questi motivi, Il Tribunale federale pronuneia: Il ricorso Croee e ammesso ed annullata quindi Ia sen- tenza 17 gennaio 1905 deI Tribunale di Appello deI Can- tone Ticino.

tfnU Uc)tU 14. 3cm:Dnt 1905 in 6ael)en "c) gegen t"" beaU). DCt!lnttnt U fU. Voraussetzungen des staatsrechtlichen Rekurses wegen VeTletzung verfassungsmässiger Individualrechte: präsente Rechtsvel'letzung. - Prozessfähigkeit Bevormundeter zur Ehescheidungsklage. :na!3 mUltbengedel)t at, ba fiel) ergeoen: A. :ner iJMurrent, U:ul)rl)a(ter 030'1). 9(oo!3 in 2uacrn, ftel)t Q(!3 . trager mit ber lRefur ()ef(agten gatl)a 1Roo ?ffitbmer, feiner l)efrau, a(!3 !Betiagten, im 6d)eibungnvro3eB. m 8. U:ebrnar 1905 )(üte fein mertreler, nad) erfofg!ofer friebennrid)terliel)er