Art. 28 OR; validity of contract and ratification after mistake; arbitration clause. The ordinary courts remain competent to decide whether the contract containing an arbitration clause is valid, since the arbitration clause shares the fate of the main contract and cannot itself confer arbitral jurisdiction over the contract’s existence or validity. If a contract is voidable for error, fraud or duress, it is initially ineffective only for the entitled party, but it is confirmed not only by silence within the statutory period, but also by any clear and unequivocal conduct after knowledge of the defect. Taking over performance and insisting on the other party’s performance constitutes ratification and precludes later avoidance (consid. 4-7).
noch verbindlich war, oder ob er nicht vielmehr durch Nichterfül lung der Beklagten seine Rechtsverbindlichkeit für die Klägerin damals schon verloren hatte, und es sei diese Frage im Sinne des Klagantrages zu beantworten. C. In der heutigen Verhandlung haben beantragt: der Ver treter der Klägerin: die Berufung sei gutzuheißen; der Vertreter der Beklagten: die Berufung sei abzuweisen. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
zu Schwierigkeiten mit Bezug auf Art. 2 des Vertrages gekom men zu sein. Nach übereinstimmender Darstellung der Parteien (Art. 26 der Klage und Art. 69 der Antwort) machte Jenny den Vorschlag, die Klägerin solle, damit Enderli auch ferner noch gebunden sei, den Namen Berna noch in irgendwelcher Form fortbestehen lassen, und er stellte sich für den Fall einer scheinbar gesonderten Weiterführung der Berna als salarierten Mitarbei ter zur Verfügung. Diese Verhandlungen scheinen vor dem 24. Dezember 1896 stattgefunden zu haben, da die Beklagten unter diesem Datum der Klägerin von der offre particulière de M. Jenny sprachen. Auf 1. Januar 1899 übernahm die Klägerin thatsächlich den ganzen Dienst der Agentur Berna, so wie einen Teil des Personals der letztern; mit Schreiben vom 30. Dezember 1898 teilte sie den Beklagten mit, daß sie alle von dieser bedienten Zeitungen avisiert habe, sie werde die von Jenny Rossier eingegangenen Verpflichtungen skrupulös erfül len. Am 9. Januar 1899 schrieb die Klägerin den Beklagten: L'échéance fixée pour le premier versement que nous avons à vous faire n étant plus éloignée, il convient que nous nous mettions complètement d'accord sur les difficultés que peut soulever notre contrat du 12 décembre 1898. Il en est une très importante sur laquelle nous avons déjà attiré votre attention et qui est refative au contrat Enderli. Nous avons expressément stipulé la cession de ce contrat qui était d'après nous de nature à nous garantir contre toute concurrence éventuelle de M. Enderli. Or, il résulte des termes mêmes de notre arrangement avec M. Enderli que celui-ci s est en gagé uniquement vis-à-vis de l'agence Berna et seulement pour la durée de celle-ci. Vous vous trouvez ainsi nous avoir vendu une chose qu'il vous était matériellement impossible de céder et nous sommes évidemment lésés par ce fait, car nous allons nous trouver dans cette situation singulière d'avoir consenti un sacrifice, pour rendre à M. Enderli sa liberté, ce que nous ne désirons pas faire, cela va sans dire, puisque cela était contraire à tous nos intérêts. Nous venons donc vous demander ce que vous comptez faire à cet égard. A notre avis, vous vous trouvez dans l'alternative suivante : nous apporter un engagement formel de M. Enderli ou nous indemniser équitablement. Nous attendons vos déclarations avant de régler définitivement notre attitude, mais nous fai sons dès maintenant toutes réserves sur la décision que nous aurons à prendre au sujet du premier versement de votre indemnité. Die Beklagten antworteten am 10. gl. Mts. unter der Unterschrift Jenny Rossier und auf Papier mit dem Briefkopf Agentur Berna was folgt: Nous avons reçu votre lettre du 9 ct. Nous nous empressons de vous adresser ci-joint le contrat Enderli. Nous remarquons toutefois que vous ne l avez jamais réclamé et que nous n avons jamais refusé de vous le délivrer. Nous ajoutons de plus que d'autres obligations au sujet de cette pièce n ont pas été contractées de la part de la Berna et nous déclarons vos assertions y relatives comme totalement erronnées. Nous n'avons jamais prétendu que notre contrat avec Enderli était tel que toute concurrence éventuelle de sa part serait exclue. Ceci est une invention comme la fameuse histoire de la Feuille d'avis de Vevey. Il n y a donc pas lieu pour nous d entrer en matière sur la question que vous avez soulevée. Durch Notifikation vom 30./31. Januar 1899, worin sie den Sinn des Vertrages vom 12. Dezember 1898 nach ihrer Auffassung darlegte, erklärte die Klägerin den Beklagten u. a., die sich aus Art. 6 des Ver trages der Beklagten mit Enderli ergebende Thatsache, daß das dem Enderli durch die Berna auferlegte Konkurrenzverbot be schränkt sei für die Dauer des Bestehens der Berna, und die für die Vertragsunterhandlung der Klägerin mit den Beklagten von entscheidender Bedeutung habe sein müssen, sei ihr von diesen verschwiegen worden. Demgemäß liegen bei dem Vertrage vom 12. Dezember 1898 wesentliche Mängel des Vertragsabschlusses vor, die den Vertrag für die Schweiz. Depeschenagentur unver bindlich machen. Auch aus diesem Grunde werde die Schweiz. Depeschenagentur ihre finanziellen Gegenleistungen zurückbehalten. Die Depeschenagentur ist zwar der Ansicht, daß die Un möglichkeit für Jenny Rossier, den Vertrag vom 12. Dezem ber 1898 seinem Sinn und Geiste nach zu erfüllen, durch den nun der Depeschenagentur bekannt gewordenen Wortlaut des Ver
trages der Berna mit Enderli vom 12. Juni 1894 hinlänglich festgestellt ist, und daß der Brief der HH. Jenny Rossier vom 10. Januar 1899 überdies eine deutliche Weigerung enthält, den Vertrag gehörig zu erfüllen. Für den Fall aber, daß aus irgend einem Grunde die Ansetzung einer Nachfrist im Sinne des Art. 122 O. R. als notwendig erscheinen sollte, wird hiermit den HH. Jenny Rossier eine Frist von 14 Tagen, seit der Zustellung dieser Notifikation, angesetzt, um die Schweiz. Depe schenagentur, hierfür vertreten durch ihren bevollmächtigten Anwalt Fürsprecher F. Zeerleder, Bubenbergplatz 9 in Bern, den Nach weis zu leisten, daß die der Agentur Berna gegen H. Enderli aus dem Vertrage vom 12. Juni 1894 zustehenden Rechte auf die Schweiz. Depeschenagentur übergegangen sind, widrigenfalls der Vertrag vom 12. Dezember 1898 auch aus diesem Gesichts punkte aufgelöft sein wird. Für jeden Fall aber behält sich die Schweiz. Depeschenagen tur alle ihre Schadenersatzansprüche aus dem Verhalten der HH. Jenny Rossier vor und wird solche nötigenfalls zur Kompensation mit allfälligen Forderungen derselben verstellen. Ebenso behält sich die Schweiz. Depeschenagentur das Recht auch nach dieser Notifikation noch vor, an dem Vertrage vom 12. Dezember 1898 festzuhalten und ihre Ansprüche aus diesem Vertrage unter Verzicht auf dessen Auflösung zu verfolgen, sowie ihre Schadenersatzansprüche einzuklagen. Am 30. Januar deponierte ferner die Klägerin die erste Rate der im Vertrage vom 12. Dezember 1898 stipulierten Zahlungen mit 20,000 Fr. auf dem Bureau Zeerleder, Stettler Cie. in Bern zu Handen wen Rechtens. Am 3./4. Februar ließ sie den Beklagten eine zweite Notifikation zustellen folgenden Inhalts: Mit Notifikation vom 30., zugestellt am 31. Januar 1899 hat die Schweiz. Depeschenagentur den HH. Jenny Rossier, Agen tur Berna, kundgethan, weshalb sie die erste auf 31. Januar 1899 fällige Rate von 20,000 Fr. ihrer im Vertrage vom 12. Dezember 1898 vereinbarten finanziellen Gegenleistungen zurückzubehalten sich veranlaßt sieht; sie wird deshalb auch keine allfällig ihr vorgewiesene Wechsel der HH. Jenny Rossier ein lösen. Unter Berufung auf die Ausführungen jener Notifikation hat nun die Schweiz. Depeschenagentur am 30. Januar 1899 den Betrag von 20,000 Fr. in schweizerischen Banknoten zu Handen wen Rechtens im Advokatur Sachwalter und Notariats bureau Zeerleder, Stettler Cie. hinterlegt. Das genannte Bu reau hat sich verpflichtet, den Betrag nach Erledigung der zwischen Parteien schwebenden Streitigkeiten auf erstes Begehren der zum Bezuge berechtigten Partei sofort auszuhändigen, so daß den HH. Jenny Rossier die Befriedigung ihres Anspruchs, sobald sie dessen Berechtigung werden nachgewiesen haben, gesichert ist. Die Pflicht zu dieser Vorleistung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 O. R. wird verneint. Mit Notifikation vom 17./18. Februar endlich ließ die Klägerin den Beklagten eröffnen: Mit Notifika tion vom 30. Januar 1899 hat die Schweiz. Depeschenagentur den HH. Jenny Rossier, Agentur Berna, eine Nachfrist von 14 Tagen seit Zustellung jener Notifikation im Sinne des Art. 122 O. R. angesetzt, um der Schweiz. Depeschenagentur, hierfür vertreten durch ihren bevollmächtigten Anwalt Fürsprech F. Zeerleder, Bubenbergplatz 9 in Bern, den Nachweis zu leisten, daß die der Agentur Berna gegen Hrn. Enderli aus dem Vertrag vom 12. Juni 1894 zustehenden Rechte auf die Schweiz. Depe schenagentur übergegangen sind, mit der Androhung, daß in Er mangelung dieses Nachweises der Vertrag vom 12. Dezember 1898 auch aus diesem Gesichtspunkte aufgelöst sein werde. Jene Notifikation vom 30. Januar 1899 ist den Notifikaten am 31. Januar 1899 zugestellt worden. Die angesetzte Nachfrist ist also am 14. Februar 1899 abgelaufen. Es wird verneint, daß bis zu diesem Datum und übrigens auch seither an der in der Notifikation vom 30./31. Januar bezeichneten Stelle oder auch bei der Notifikantin direkt irgend welche Mitteilung der Rotifikaten in verlangtem Sinne eingegangen sei. Demgemäß ist der Vertrag vom 12. Dezember 1898 wenn überhaupt jemals gültig zu Stande gekommen jedenfalls mit dem 15. Februar 1899 als aufgelöst zu betrachten. Gleichgültig, aus welchem Grunde nun der Vertrag vom 12. Dezember 1898 für die Schweiz. Depeschenagentur als un verbindlich zu betrachten sei, erklärt diese hiermit den HH. Jenny Rossier, daß sie bereit ist, die Wirkungen des Vertrages vom
gerin nicht binden. Übrigens komme überhaupt keiner der nach dem Vertragsabschlusse von der Klägerin oder ihren Organen getroffenen Maßnahmen, ganz besonders auch nicht den erwähnten Notifikationen, die Natur konkludenter, den Vertrag genehmigen der Handlungen zu. Die Beklagten haben ihren Antrag auf Abweisung der Klage wie folgt begründet: Zunächst handle es sich lediglich um die vom Schiedsrichter zu würdigende Frage der Interpretation des Vertrages vom 12. Dezember 1898. In der That stehe einzig in Frage, ob die Beklagten als Inhaber der Agentur Berna ihren Verpflichtungen, die sie durch den Abschluß des erwähnten Ver trages gegenüber der Klägerschaft eingegangen, nachgekommen seien, speziell ob zu diesen Verpflichtungen auch der Nachweis gehöre, daß das von der Agentur Berna gegenüber Enderli laut Kaufvertrag vom 12. Juni 1894 ausgewirkte Konkurrenzverbot auch gegenüber der Klägerschaft in Geltung verbleibe oder ob es nicht genüge, daß die Agentur Berna ihre Rechte aus dem Ver trage mit Enderli gemäß Art. 2 des Vertrages vom 12. Dezem ber 1898 der Schweiz. Depeschenagentur abgetreten habe und bereit sei, ihr jenen Vertrag zwecks gutfindender Wahrung ihrer Rechte gegen Enderli auszuhändigen. Dieser Punkt entziehe sich aber der Kognition der ordentlichen Gerichte, weil die Entscheidung der Frage, ob die Agentur der Berna den Vertrag vom 12. De zember 1898 in vollem Umfange erfüllt habe, von der Auslegung dieses Vertrages abhange, also in die Aufgabe des Schiedsrichters falle. Weiterhin haben die Beklagten das Vorhandensein der von der Klägerin behaupteten Mängel des Vertragsabschlusses bestritten und endlich geltend gemacht, wenn auch der Vertrag vom 12. De zember 1898 anfänglich für die Klägerschaft aus den von ihr angegebenen Gründen unverbindlich gewesen sein sollte, so müßte in ihrem seitherigen Verhalten eine Genehmigung jenes Vertrages erblickt werden. Die Vorinstanz hat die Klage, soweit sie sich überhaupt zu deren Beurteilung zuständig erklärt hat, aus dem von den Be klagten in letzter Linie geltend gemachten Grunde abgewiesen, ohne zu prüfen, ob die von der Klägerin behaupteten Vertragsmängel überhaupt vorliegen. 4. In rechtlicher Beziehung fragt es sich für das Bundes gericht zunächst, ob und inwieweit dessen Kompetenz zur Beurtei lung der vorliegenden Streitsache gegeben sei. Und zwar ist diese Frage nach zwei Richtungen zu prüfen: zu untersuchen ist ein mal, wie weit die Streitsache überhaupt vor die ordentlichen Ge richte gehöre, und sodann, ob und inwieweit eidgenössisches Recht anwendbar ist. Nun geht das Klagebegehren in erster Linie auf Unverbindlicherklärung eines Kaufvertrages, in dem u. a. auch eine Schiedsgerichtsklausel enthalten ist; in zweiter Linie, als Kon sequenz des ersten Begehrens, wird mit der Klage verlangt, die Klägerin sei nicht pflichtig zu erklären, sich über die Interpreta tion dieses Vertrages und die daraus von den Beklagten herge leiteten finanziellen Ansprüche auf das im Vertrage vorgesehene schiedsgerichtliche Verfahren einzulassen. Ob nun der ganze Ver trag und damit auch die darin enthaltene Schiedsgerichtsklausel gültig sei, ist nicht vom Schiedsrichter, sondern von den ordent lichen Gerichten zu prüfen. Denn der Schiedsrichter hat nach dem Vertrage selbst nur zu entscheiden über alle Streitigkeiten betreffend Festsetzung der Höhe der finanziellen Gegenleistungen der Klägerin, und über die Auslegung des Vertrages, nicht aber über die Frage der Existenz, die Gültigkeit des Vertrages selbst. Diese Kompetenz könnte ihm denn auch nach allgemeinem Grundsatze gar nicht übertragen werden, da ja die Gültigkeit der Schiedsgerichtsklausel abhängig ist von der Gültigkeit des Ver trages selbst, und die Frage der Gültigkeit einer Kompromiß klausel nur vom ordentlichen Richter endgültig entschieden werden kann (vergl. speziell Amtl. Samml. der bundesgerichtl. Entsch., Bd. VII, S. 705, Erw. 1). Dagegen gehören dann allerdings, wenn erkannt werden muß, der Vertrag sei gültig zu Stande gekommen, alle Auslegungsfragen vor den Schiedsrichter. Zu diesen Fragen gehört aber auch die, ob der Vertrag von der Klägerin wegen nicht gehöriger Erfüllung durch die Beklagten habe aufgehoben werden können; denn die Entscheidung hierüber hängt ab von der Tragweite der Verpflichtungen der Beklagten, ist eine Entscheidung über die Art und das Maß dieser Verpflich tungen, somit eine Frage der Auslegung des Vertrages. Die Kompetenz der ordentlichen Gerichte beschränkt sich daher auf die
Frage der Gültigkeit oder Nichtigkeit des Vertrages und erstreckt sich nicht auf diejenige der spätern einseitigen Aufhebung desselben durch die Klägerin. Ist sonach die Kompetenz des Bundesgerichts insoweit gegeben, als es sich überhaupt um eine von den ordent lichen Gerichten zu entscheidende Frage handelt, so ergiebt sich weiterhin, daß diese Kompetenz auch in der Richtung vorhanden ist, daß die Streitsache unter Anwendung eidgenössischen Privat rechts zu beurteilen ist. Denn zur Entscheidung steht, wie bemerkt, die Frage der Gültigkeit eines Kaufvertrages, der unzweifelhaft vom eidgenössischen Recht beherrscht wird. 5. Die Gültigkeit des Vertrages vom 12. Dezember 1898 wird von der Klägerin angefochten mit der Begründung, sie habe sich bei dessen Abschluß in einem wesentlichen, durch die Beklagten hervorgerufenen Irrtum befunden, indem sie der Meinung gewesen sei, das Konkurrenzverbot, das den Beklagten gegenüber Enderli zustand, werde auch auf sie übergehen, was nun aber thatsächlich nicht der Fall sei. Die Beklagten haben auch heute noch über haupt bestritten, daß sie ihre vertraglichen Verpflichtungen bezüg lich der Klausel Enderli nicht erfüllt hätten und nicht erfüllen könnten, und im übrigen das Vorhandensein der von der Kläge rin behaupteten Willensmängel in Abrede gestellt; eventuell behaup ten sie auch heute noch, die Klägerin habe den Vertrag nachträg lich genehmigt. Da die Vorinstanz nur diesen letztern Standpunkt geprüft hat, empfiehlt es sich, auch hier zunächst dessen Berechti gung zu überprüfen, da bei Bejahung der Frage der Genehmi gung die übrigen Fragen nicht zu entscheiden sind. 6. Nach Art. 28 O. N. gilt ein wegen Irrtums, Betruges oder Furchterregung anfechtbarer Vertrag als genehmigt, wenn der anfechtungsberechtigte Teil binnen Jahresfrist zu rechnen von der Entdeckung des Irrtums und Betruges an, und im Falle der Furcht von deren Beseitigung an weder dem andern eröff net, daß er den Vertrag nicht halte, noch eine schon erfolgte Lei stung zurückfordert. Danach ist ein wegen Willensmängel anfecht barer, für den einen Teil unverbindlicher Vertrag als von Anfang an ungültig anzusehen; dagegen kann er konvalescieren durch nur passives Verhalten des Anfechtungsberechtigten. Die Konva lescenz kann aber auch erfolgen durch positive Handlungen des Anfechtungsberechtigten, seien es ausdrückliche Willenserklärungen, seien es konkludente Handlungen. Diese Genehmigungshandlungen müssen stattfinden zu einer Zeit, in der der Anfechtungsberechtigte vom Willensmangel Kenntnis hat, und klar, deutlich sein. Als klarste und deutlichste Handlung, aus der Genehmigung gefolgert werden muß, ist die Erfüllung des Vertrages durch den Anfech tungsberechtigten und sein Beharren auf der Erfüllung durch den andern Teil zu bezeichnen. Im vorliegenden Falle ergiebt sich nun folgendes: Nach der eigenen Darstellung der Klägerin in Ver bindung mit der Aussage ihres Direktors (Ochsenbein) hatte die ser mit dem Beklagten Jenny eine Unterredung mit Bezug auf die Klausel Enderli schon am 19. oder 20. Dezember 1898. Schon zu diesem Zeitpunkte mußte also dem Direktor der Klägerin der angebliche Irrtum über diese Vertragsklausel bekannt sein. Die Klägerin hat nun in der Klage (Art. 27) selbst gesagt, die Par teien seien damals zwischen dem 20. und 30. Dezember 1898 darüber einig gewesen, 1. daß die Beklagten die Verpflich tung eingegangen seien, ihre Rechte gegen Enderli aus dem Ver trage vom 12. Juni 1894 der Klägerin zu übertragen; 2. daß diese Übertragung angesichts der Bestimmung des Art. 6 des Ver trages vom 12. Juni 1894 ohne Zustimmung Enderlis nicht stattfinden könne. Nichtsdestoweniger teilte die Klägerin den Be klagten durch Zuschrift vom 30. Dezember 1898 mit, daß sie alle von diesen bedienten Zeitungen avisiert habe, sie werde die von der Berna eingegangenen Verpflichtungen skrupulös erfüllen und sie hat dann auch in der That auf 1. Januar 1899 den Geschäftsbetrieb übernommen. Ihren Standpunkt gegenüber den Beklagten hat sie (im Brief vom 9. Januar 1899) dahin präzi siert, die Beklagten haben ihr entweder eine Erklärung Enderlis beizubringen, nicht zu konkurrieren, oder sie haben sie zu entschä digen. Von der Androhung oder Ankündigung des Rücktrittes vom Vertrage wegen Unverbindlichkeit infolge Irrtums oder Be truges ist keine Rede. Schon hierin allein ist eine stillschweigende Genehmigung des Vertrages zu erblicken, vorbehältlich der von der Klägerin erhobenen und unten zu besprechenden Einwendun gen. Jedenfalls aber auch wenn man nicht Kenntnis der Klägerin vom angeblichen Irrtum schon vor dem 1. Januar
1899 annehmen will mußte sie hiervon Kenntnis erhalten (wie sie selbst zugiebt) durch den Brief der Beklagten vom 10. Januar 1899, mit welchem ihr der Vertrag der Beklagten mit Enderli übersandt wurde. Allein auch nach diesem Zeitpunkte war ihr Verhalten nicht derart, daß auf eine Nichtgenehmigung des Vertrages geschlossen werden müßte. Die Klägerin hat aller dings den Beklagten mit Notifikation vom 30./31. Januar 1899 angezeigt, der Vertrag leide an wesentlichen Mängeln, die ihn für die Klägerin unverbindlich machen. Sie hat jedoch hieraus nicht den Schluß gezogen, den Beklagten zu erklären, wegen Unver bindlichkeit des Vertrages trete sie zurück und sie führe das Ge schäft, das sie schon übernommen hatte, nicht, oder nur vorläufig auf Rechnung der Beklagten, weiter; sondern sie hat nur erklärt, hre finanziellen Gegenleistungen zurückzubehalten, und überdies den Beklagten eine Frist zur nachträglichen Vertragserfüllung ge setzt, und sich ihr Festhalten an dem Vertrage ausdrücklich vorbehalten. Das durfte sie nun nicht thun; das eine schloß das andere aus. Entweder betrachtete die Klägerin den Vertrag wegen Frrtums als für sie unverbindlich dann hatte sie alle hieraus entstehenden Folgen zu übernehmen und den Beklagten mitzuteilen; oder sie hielt an der Erfüllung des Vertrages fest dann war aber die Erklärung der Unverbindlichkeit ungültig, weil gegen die eigenen Handlungen der Klägerin verstoßend. An diesem Stand punkte hat die Klägerin durch ihre zweite Notifikation nichts geändert. Erst in der dritten Notifikation stellte sie sich auf den Bøden, der Vertrag sei vollständig rückgängig zu machen. In diesem Zeitpunkte war es aber, nach der vorhergegangenen Über nahme des Geschäftes und dem Beharren auf der Erfüllung, zu spät, diesen Standpunkt einzunehmen; er widersprach den eigenen Handlungen und frühern Erklärungen der Klägerin, und durfte daher von ihr nach den Grundsätzen von Treu und Glauben jetzt nicht mehr eingenommen werden. 7. Die Klägerin macht nun freilich gegenüber der Annahme, in ihrem ganzen Verhalten schon vor dem 10. Januar 1899, speziell in der Übernahme des Geschäfts, liege eine Genehmigung, geltend: erstens sei Direktor Ochsenbein gar nicht zu so weit gehenden Handlungen befugt gewesen; und zweitens sei die Über nahme nur provisorisch und auf Rechnung der Beklagten erfolgt; die Frage betreffend die Klausel Enderli sei auf den Zeitpunkt