No personal claim to exempt partnership contribution in bankruptcy

BGE 27 I 133Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band I09.07.1892Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Jean Bräutigam sought to have his CHF 1,000 capital contribution to the bankrupt partnership Rinaldi & Cie. treated as exempt because it allegedly originated from an accident indemnity. After the cantonal authorities rejected his complaint, he appealed to the Federal Supreme Court. The court held that enforcement was directed against the partnership, not against Bräutigam personally, and that the partnership is distinct from the partners for execution purposes. The contribution had become partnership property, while Bräutigam only retained membership rights, including a liquidation share. The appeal was therefore dismissed, without deciding whether those substitute rights might themselves be exempt.

Omnilex-Regeste

Art. 92 and 93 LP; Art. 573 al. 2 CO; standing to invoke exemption rules in bankruptcy of a general partnership: where enforcement is directed against the partnership estate, a partner cannot in his own name demand application of the seizure exemptions to a capital contribution already transferred to the partnership. Upon payment as contribution, the sum enters the partnership patrimony and is replaced in the partner’s own estate by membership rights, notably the right to a liquidation quota after payment of social debts. Whether such substitute rights may themselves benefit from exemption is a separate question and need not be decided if not raised (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- bieie rwägungen nid)t aU: :nem ?!5eraid)tenben ruirb 'oie ,riften unb bel' fiert feines inm gefe id) 3uftenenben iRed)tes, 'oie or" gerige :nurd)fünrung bel' Bru mgsnolIftrecfung in bas il5fanb oujeft au erfangen, nid)t ober bod) nid)t mit fo u,em (td)brucfe aum lBewu13tfein ge6rad)t. ?!5ielme'9r wirb er fid) in bel' 1RegeI erft 6ei bel' fvlitern mu'geuung bel' lBetreibung trar ruerben, ban er leid)tnin auf eine wid)tige lBefugnts )eraid)tet. unb fid) fd)wer gefd)iibigt at, (enter namentltd) in ber S)influ,t, bau bie .8u IaHung bel' .l8etreibung auf bem fiege bel' il5riinbung 'oie fotor" tige mnge6ung )on lueitern lBetreiuungen biefer mrt aur u:oIge '9nben tnnn. mud) bel' anbere eftd)tspunft fliUt '9ter nuuer .l8e trnd)t, wonad) eine lBennd)teiIigung bes (Ciubigers burd) erft nnd)triigrtd)e UngülttgfeitsertIärung bereits burd)gefü'9rter lBett'ei 6ungsatte mögHd) tit; beun au fold)en fann eß '9ier erft fpCiter fommen unb, wie aUßgefü'9rt, fonualescieren bann biefeThen bei nid)t red)taeitigem m3iberfprud) bes 6d)ulbners gegen bie ange, 906ene .l8etrei6ung. mus biefen rünben red)tfertigt e6 fid), einen Unterfd)ieb in ber .l8c'9,mbluug bel' beiben U:CiUe au mnd)en unb bemnnd) einer bel' mn'ge6ung bel' lBetrei6ung orgiingigen ?!5er aid)tserUCirung bes lSd)u bner6 als fold)er red)tlid)e ?!5erbinbltd)fett au erfngen . .sn biefem 6inne wirb benn nud) in lBeaug auf anbere bem 6d)ulbner auftel)enbe lBefugniffe betrei6ungsred)tlid)er 9latur unterfd)ieben: fo tit namentIid) anertauut, bau ein gültiger meraid)t auf bie gefenUd) begriinbete ,stom:petenaquaHtät eines ?!5ermögensftiicfe erft mögItd) tft, wenn fid) und angenobenem merf tnren bie .8wangßnoUftred'ung t'9atf d)Hd) gegen btefe6 ,ob:: jett rid)tet. SDemnnd) at bie 6d)u bbetreibung6 unb ,stoufursfnmmer ednnnt: :ner 1Refurs uirb tbgewtejen. und Konkurskammer. N0 !!L

  1. Arret du 19 mars 1901 dans la cause Bräutigam. Poursuite en faillite contre une societ6 en nom collectif. Pretention de Fun des associes que son apport fftt declare insaisissable comme provenant d'une indemnite pour accident dans le sens de l'art. 92, ch.10 L. P. et F. I. -Par transaction du 5 fevrier 1897, Jean Bräutigam, a Lausanne, a obtenu de la Compagnie du Jura-Simplon une indemnite de 15 000 francs a raison de deux accidents qui Aui etaient survenus en 1895 au service de cette Compagnie. Le 14 juin 1899, Bräutigam a forme avec le sieur Rinaldi une societe en nom collectif, sous Ia raison sociale Rinaldi , (Je :., a Lausanne. Pour son apport, Bräutigam a verse une somme de 1000 francs, qu'il dit provenir de I'indemnite sus- mentionnee. La societe ayant e16 declaree en faiIlite le 19 septembre 1900, il a fait une production par Iaquelle il a demande que son apport lui fftt restitue in16gralement comme insaisissable. Cette production a ete ecartee par I'administra- tion de la masse. L'action en changement de retat de collo- ation ouverte dans la suite par Bräutigam a ete rejetee par prononce du President du Tribunal de Lausanne en date du 10 decembre 1900. Bräutigam a alors, par requisition du 21 decembre 1900, demande a l'office des faillites de Lau- 'Banune que son apport, etant insaisissable, fut reconstitue par un prelevement de 1000 francs sur l'actü et lui fftt remis. L'office ayant repousse 1a pretention de Bräutigam, celui-ci a porte plainte Iaquelle a ete ecartee par les deux instances cantonales. La decision de l'autorite superieure, daMe du 4 fevrier, fait valoir en substänce que le recourant n'a pas qualite pour se plaindre en son propre nom contre une me- sure concernant l'application de l'art. 224 LP. aux biens de la societe en faHlite et que, au fond, la pretendue insaisissa- bilite de l'indemnite perc;ue n' existe plus a partir du moment ou la somme en question a ete versee comme apport a la .dtie societe.

134 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-und Konkurskammer. II. -Bräutigam a recouru en temps utile de cette decision au Tribunal federal. St(ttuant sur ees faits et C()nsiderant en droit: 11 y a lieu d'observer, tout d'abord, que ce n'est pas contre 1e recourant Bräutigam qu'ont ete diriges les procedes de poursuite, mais contre la societ6 en nom collectif Rina1di Cie, dont Bräutigam faisait partie. Cette societe forme, au moins au point de vue de l'execution forcee, une personnalite distincte de celle des societaires, et sa faillite n'a pas, en par- ticulier, entraine celle du recourant (art. 573, a1. 2 CO.). Etant ainsi donne que les biens de la societe seule sont sou- mis a liquidation, Bräutigam n'est pas fonde ademander, en son propre nom, que les dispositions des art. 92 et 93 LP. soient appliquees a ces biens, etrangers a son patrimoine. En effet, la somme de 1000 francs ayant ete versee par lui comme apport dans Ia societe est devenue Ia propriete exclu- sive de cette demiere. Dans le patrimoine de Bräutigam, elle a ete rempIacee par les droits resuUant de sa position d'asso- cie, notamment par son droit a une quote-part sur la fortune nette de Ia societe dissoute, apres paiement des dettes sociales. On pourrait se demander si ces pretentions jouissent du Mnefice de l'insaisissabilite en lieu et place de la somme apportee. Mais cette question n'a pas ete soulevee et n'exige pas une solution a l'occasion du present recours. Par ces motifs, La Chambre des poursuites et des faillites prononce: Le recours est karte. u" ... nne. -Imp. George. Bridel CI- A. STAATSRECHTLICHE ENTSCHEIDUNGEN ARRETS DE DROIT PUBLIC . -- Erster Abschnitt. -Premiere section. Bundesverfassung. -Constitution federale. I. Rechtsverweigerung und Gleichheit vor dem Gesetze. Deni de justice et egalite devant la loi. 22. Am'it du 4 avril 1901, dans la cause Societe chimique des Usines du BhOne C()ntre Association du Pavillon Baoul Pietet. Preten?ue violation de Ja garantie de Ia double instance. :t:0rtee de l'ar .. 30 de Ia loi fed. sur les brevets d'inven- tlon. RecevabIlüe du recours de droit public. Art. 182 OJF. A. -La societe Gilliard, Monnet et Cartier, ä. Lyon, a )btenu du Bureau fe MraI de Ia propriete intellectuel1e a Beme, un brevet definitif, N° 2772, en elate du 9 juillet 1892 faisant, s?ine a un brevet provisoire du 15' octobre 1890, pou; un reclplent pour la conservation et I'application du chIo- rure d'ethyle . Dn brevet additionneI a ete obtenu par Ia meme societe XXVII, L - 90i

Schlagwörter

bankruptcygeneral partnershipexemption from seizurecapital contributionstandingseparate patrimonyaccident indemnitycollocationliquidation share

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether Bräutigam could invoke exemption rules for the partnership's bankruptcy assets in his own name.

Extrahierter Entscheid

No. The bankruptcy concerned the partnership, which is distinct from its partners for enforcement purposes; therefore Bräutigam could not personally demand application of the exemption provisions to assets belonging to the partnership estate.

Extrahierte Begründung

Once the CHF 1,000 was paid as a capital contribution, it became the exclusive property of the partnership. In Bräutigam's patrimony it was replaced by his membership rights, including his share in the net assets after liquidation of social debts.

Kernrechtsfrage

Whether the indemnity-based exemption attached to the contributed funds persisted after their contribution to the partnership.

Extrahierter Entscheid

The court did not decide this point, noting only that the exemption question might instead arise with respect to the partner's membership rights, which had not been raised in the appeal.

Extrahierte Begründung

The appeal was resolved on standing and asset ownership grounds, so no ruling on the exemption status of the substitute rights was necessary.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.